行政案件第三人答辩状
要写答辩状，就要根据自己的实际情况来写，看看下面的行政案件第三人答辩状范文吧!
行政案件第三人答辩状【1】
答辩人：XXX，女，汉族，1947年8月22日生，XXXX人。
联系电话：XXXX-XXXXXXXX
被答辩人：XXX，男，汉族，1923年12月27日生，原XXXX人。
因被答辩人诉XXX市人民政府撤销原XXX市郊区人民政府颁发给答辩人第1988-011号宅基地使用权证一案，法院已追加答辩人为第三人参加诉讼，现提出答辩如下：
一、1988-011号宅基地及其以上房产系答辩人合法财产，被答辩人所述与事实不符
被答辩人原系XXX村村民，参加工作后于1950年从XXX村迁往呼和浩特，将农业户口变为城镇户口，作为呼和浩特市居民至今。
1975年被答辩人之子XXX从内蒙古生产建设兵团返回XXX村，并于当年与答辩人结婚，当时所争议的宅基地上有土坯房西房四间，但因年久失修，破损不堪几乎已无法居住，为安身立命，只有重建。
被答辩人曾对其子XXX明确表示：“有钱你们早点盖，没钱就晚盖几年，经济上你们慢慢想办法吧，反正我们也不准备回去了，以后这个家就是你的，你怎么盖我们也没意见。”答辩人与其丈夫自1976年至1982年，历经数年艰辛，努力备料，经老人同意，拆掉了破旧的西屋，在1983年春夏之际盖上了六间北屋，以后几年又紧衣缩食盖了一间东屋和大门。
1988年原XXX市郊区人民政府对土地重新丈量并登记造册，由于被答辩人及其子已非XXX村村民，也非农业户口，且被答辩人在呼和浩特拥有住房，根据当时的法律法规及相关政策，被答辩人及其子均不再符合在村集体拥有宅基地的条件。
而由于答辩人一直系XXX村村民，亦是农业户口，原XXX市效区人民政府于1988年11月30日向答辩人发放了1988-011号宅基地使用权证，将该宗宅基地确权在答辩人名下。
根据1987年《河北省土地管理条例》第三十四条：“农村居民需要宅基地，由本人申请，经村民讨论，村民委员会同意，使用原有宅基地和村内空闲地的，由乡(镇)人民政府批准;……。”;第三十八条第二款：“农村五保户、外迁户等腾出的宅基地，由村民委员会收回。”及第四十条：“城镇非农业户口居民无房居住，需要使用集体土地建住宅的……。”之规定。
答辩人认为，被答辩人及其子在1988年土地重新丈量登记时已不符合在村集体拥有宅基地的条件，XXX村民委员会依据当时的法律法规及相关政策，将该宗宅基地收回并重新分配给符合条件的答辩人，以及原XXX市郊区人民政府为答辩人发放1988-011号宅基地使用权证完全符合法律规定。
同时，由于该宗宅基地上的房屋系答辩人夫妇出资重建，因此答辩人对该宅基地及房产拥有合法的使用权及所有权。
二、被答辩人提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定
1、20XX年答辩人的儿子结婚，被答辩人专程从呼和浩特赶回参加婚礼，在此期间答辩人之夫XXX与被答辩人经常谈论在村里买楼一事。
XXX向被答辩人说明，正是因为宅基地使用权证已经确权在答辩人名下，所以答辩人才有资格用该宅基地使用权证购买了现在居住的90号楼住宅，之后宅基地使用权证便收归集体。
后被答辩人于20XX年春节回来之际，答辩人之夫XXX又曾向其提及此事。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”及第四十二条：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。
对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定。
答辩人认为，被答辩人对1988年原XXX郊区人民政府将1988-011号宅基地使用权证确权在答辩人名下这一事实至少在2000年就已明知，而被答辩人于20XX年才提起行政诉讼，显然不符合上述两项法律规定，已超过起诉期限。
2、退一步讲，被答辩人即便于20XX年才知道011号宅基地使用权证已确权在答辩人名下，被答辩人提起的行政诉讼亦不符合起诉的条件，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的溯及力不能及于行政诉讼法实施以前。
最高人民法院关于如何执行《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定的请示的答复，答复如下：“行政机关在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之后即1990年10月1日以后作出的具体行政行为，当事人不知道该具体行政行为内容的，其起诉期限的计算应当适用本院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十二条的规定。”根据上述规定，最高法院在承认四十二条溯及力的同时，对溯及时间也做了严格的限定，即只有在1990年10月1日以后行政机关实施的具体行政行为，才是可诉对象。
而原XXX市郊区人民政府为答辩人发放1988-011号宅基地使用权证是在1988年，是在1990年10月1日《行政诉讼法》实施之前。
另外，根据最高人民法院关于《行政诉讼法》施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复，批复如下：“行政侵权行为，案发在行政诉讼施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理。”
答辩人认为，被答辩人提起的行政诉讼不符合起诉的`条件，即便被答辩人认为其合法权利受到侵犯，也只能通过当时的法律法规主张权利，而不应提起行政诉讼。
因此，应依法驳回被答辩人的起诉。
三、 被答辩人无原告诉讼主体资格
被答辩人参加工作后于1950年从XXX村迁往呼和浩特，将农业户口变为城镇户口，作为呼和浩特市居民至今。
因此，被答辩人早已不再是XXX村集体组织的成员，且其在呼和浩特市拥有住房。
被答辩人请求撤销1988-011号宅基地使用权证，将该宗宅基地确权在他的名下，违背法律规定。
答辩人认为，被答辩人对所争议的房产及土地均无任何权利，与具体行政行为没有任何法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。
根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉：(二)起诉人无原告诉讼主体资格的。”之规定，被答辩人的起诉应予驳回。
综上所述，答辩人作为本村村民，自筹资金重新建房，后按照法律规定的条件和程序领取了政府颁发的宅基地使用权证，其权利理应受到法律的认可和保护。
而被答辩人在没有村集体成员身份及已经拥有住房的情况下，鉴于目前房价的迅猛攀升，受利益的驱使，不顾及父子感情和法律的权威，肆意编造谎言，已严重侵害了答辩人的合法权益。
且被答辩人根本不具备诉争土地及房产的诉讼主体资格，原XXX市郊区人民政府为答辩人颁发土地使用权证的事实清楚、程序合法，依法应予维持。
此致
桥西区人民法院
答辩人：XXX
二○**年七月二十八日
行政案件第三人答辩状【2】
答辩人：付冬梅，女，1953年1月29日生，南昌铁路第一中学退休老师，住南昌市青云谱区井冈山大道681号玉河明珠小区16栋3单元601室，身份证号360103195301290726.
答辩人付冬梅就上诉人(原审第三人)南昌铁路局的上诉状，提出答辩意见如下：
一、 原审判决认定事实清楚
1、法庭查明事实已经充分证明：答辩人付冬梅丈夫周东安在住院治疗期间，其主管单位南昌铁路局南昌车辆段没有安排他人接替其工作，虽然住院治疗，仍然带病坚持工作，把办公室当病房，与公司客户保持联系，及时协调公司业务，与公司下属商谈公司业务事项，布置任务。
期间，广告公司的业务工作一直未停止开展，还收回公司业务账款16余万元。
20XX年12月10日上午9时许，广告公司业务人员方锡平到第九医院看望了周东安，并商谈工作两个多小时，至11时许离开。
后于当天晚上20时左右突发疾病经抢救无效于当晚23时55分死亡。
据南昌市第九医院的抢救记录、死亡记录以及证明，周东安肝病病情已经趋向稳定和好转，系因当天工作劳累过度后出现一体偏瘫，血压急剧上升，造成颅内出血，经抢救无效死亡。
这些事实充分证明周东安是在工作时间、工作岗位因商谈工作劳累过度引发颅内出血，经抢救无效死亡。
2、上诉人南昌铁路局作为用人单位在发生工伤争议时，根据《工伤保险条例》的规定，应当负举证责任。
即证明周东安死亡不属于工伤，但上诉人没有提供充分有效证据证明周东安不是在工作时间、工作岗位因工作原因突发疾病或48小时内抢救无效死亡。
(1)原审被告江西省人事和劳动社会保障厅在作出工伤认定行为时，上诉人南昌铁路局没有提供其不在工作时间、工作岗位以及工作原因突发疾病48小时内抢救无效死亡的任何有效证据，其证明周东安请病假的计工表庭审证明不具有证据合法性和客观性，而且与法院判决书确认的事实相违背。
(2)上诉人南昌铁路局没有提供证据证明周东安符合《工伤保险条例》不属于工伤的情形。
(3)上诉人南昌铁路局没有证据证明周东安2006年12月10日死亡与当天与公司业务人员商谈工作劳累过度引发颅内出血无关。
二、原审被告江西省人事和劳动社会保障厅在没有新的事实和理由情况下作出与已被南昌市中级人民法院和江西省高级人民法院判决撤销的赣劳社伤认字【2007】第A007号工伤认定决定书完全相同的行政行为，明显违反《行政诉讼法》第55条之规定
原审被告2007年8月20日作出赣劳社伤认字【2007】第A007号工伤认定通知书，以周东安是因肝炎肝硬化住院死亡，不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡为由，驳回答辩人工伤认定申请。
答辩人向南昌市中级人民法院提起诉讼，经江西省高级人民法院终审判决，以事实不清和主要证据不足为由依法撤销原审被告于2007年8月20日作出赣劳社伤认字【2007】第A007号工伤认定通知书的具体行政行为，并限令被申请人在60日内重新作出工伤认定。
但原审被告在没有新的事实和理由，也没有进行重新调查取证，更没有让原告进行陈述申辩的情况下，以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为--赣人社伤认字[2007]第137号工伤认定决定书。
理由是：1、主要理由和事实相同。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五第规定的情形。
人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。
行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第(二)项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。”这里所称同一事实和理由中的“事实”，指的是行政机关所认定的据以作出具体行政行为的法律事实;“理由”指的是行政机关据以作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
原审被告两份工伤认定决定书不予认定周东安死亡属于工伤的具体行政行为所认定的基本事实都是以周东安是因患肝炎肝硬化住院后死亡，属于基本事实相同;两次工伤认定具体行政行为所依据的理由都是住院期间不属于工作时间，医院不属于工作岗位，故不属于《工伤保险条例》第一款规定的情形，属于基本理由相同。