- 相关推荐
哲学的贫困读后感
哲学的贫困读后感，什么是哲学?下面是小编带来的哲学的贫困读后感，欢迎阅读!
哲学的贫困读后感【1】
这部书是用“答蒲鲁东先生的„贫困的哲学‟”而揭开究竟是“贫困的哲学”而导致蒲鲁东先生在经济学观点产生的片见呢，还是由于德国“哲学的贫困”而导致蒲鲁东先生的经济学观点不反映现实而是反真空而造成的。
这才是这部重要著作的理论前提。
因此，现在用我们找到马克思重新创立认知时空范围的真实思想，是与现实中存在的现实性而相符、是与历史发展过程的真实性而一致的现实的形式，所理解的现实的内容的这一认知前提，这才真正地读懂这部重要著作思想的事实是在说明是“贫困的哲学”造成蒲先生的经济学“贫困”呢，还是由于德国是“哲学的贫困”而造成的后果。
这就是我们按照马克思哲学的真实思路而读出《哲学的贫困》思想的事实。
然而，马克思的《哲学的贫困》的认知前提，是从现实世界的现实性的真相来证明：蒲鲁东先生在经济学所阐述的观点的虚假性，那是由于是德国哲学的“贫困”而造成的现状。
然而，《哲学的贫困》是马克思在决定与恩格斯共同合作钻研的见解的一部《神圣家族》之后，而在1847年第一次以单行本刊行于巴黎和布鲁塞尔的著作。
我们看到了：虽然这部书的标题是针对蒲鲁东先生要去补救“贫困的哲学”，而不是认为德国哲学是到了“贫困”的极限。
因此，马克思是用这部著作来揭开蒲鲁东先生的经济学观点，是由于德国哲学的“贫困”而造成脱的，这就是我们从这部书看到的事实。
下面请看作者在这部书的“序言”表明的思想：“在法国，人家认为他理应是一个拙劣的经济学家，因为他在那里以卓越的德国哲学家著称。
在德国，人家却认为他
理应是一个拙劣的哲学家，因为他在那里以最杰出的法国经济学家著称。
我们是德国人同时又是经济学家，我们要反对这一双错误。
读者将会明白，为什么我们在做这件不讨好的工作时常常不得不放下对蒲鲁东先生的批判，而去批判德国的哲学，同时还要对政治经济学作某些评论。
我们从这部书的“序言”的简要说明可以看出，马克思是以揭开“德国的哲学”是到了“贫困”的极限，才导致了蒲先生的认知前提而体现在经济学思想的虚假性。
才是马克思揭露出来的导致蒲鲁东先生的“这一双重错误。” 在事实上，任何经济学家的思想观点，那是从哲学确立的认知前提而产生和展开的。
因此，马克思将批判蒲鲁东的经济学的思想观点，是要从认知上是由于《哲学的贫困》的这个重要前提来揭露，这就是马克思哲学的基本特征。
换言之，马克思哲学的历史任务是要开辟出确立符合认知现实而通向历史去实现理性确定的任务的思想前提的方向和途径。
因为《哲学的贫困》是认知的思想所确立的认知前提是虚假的，既是脱离现实、也是脱离历史的抽象的形式，那么从这种认知前提所理解的经济学必然也是脱离现实的，是虚假的。
所以，马克思要从《哲学的贫困》的前提来揭开蒲鲁东论述的经济学观点也是脱离现实的、是虚假的。
马克思是从现实世界的现实性的真相和历史发展过程的真实性的事实，从而揭开了蒲鲁东的经济学观点的实质。
下面从这个前提来读这部书的第一章“科学的发现”：“第一节 使用价值和交换价值的对立”第77页，第4卷)用事实来揭开蒲鲁东将两者设置为“对立”的形式，而看看马克思是怎样地将其错误给披露出来的。
下面是马克思摘录蒲鲁东的“贫困的哲学”的“第一卷第二章”一段论述：“一切自然产品或工业产品所具有的那种维持人类生存的性能，有一个专门名称，叫使用价值。
这些产品具有的互相交换的性能，则称为交换价值---使用价值怎样变成交换价值的呢?---经济学家们并没有很仔细地阐明(交换—这是马克思加进去的)价值观念的起源;因此我们必须对这一点加以论述。” 下面是马克思将对蒲鲁东的这段论述使用价值与交换价值的对立，是从什么样的认知前提来揭开来的：“蒲鲁东先生打算给我们说明价值的二重性，„价值内部的区别‟，使用价值变成交换价值的过程。我们必须和蒲鲁东先生一起来谈谈这种神秘的变化。” 请读者注意马克思在运用着《黑格尔法哲学批判》揭开“神秘主义”的认知前提，在这部书的结合蒲鲁东的经济学而揭开：“价值内部的区别”为认知前提来确定“使用价值变成交换价值的过程。现在我们来看一下，根据我们作者的间见，这种变化是怎样发生的。”下面才是马克思的“科学的发现”的认知前提而展开的科学分析：“绝大多数的产品不是自然界供给的，而是工业生产出来的。如果产品的需要量超过自然界所提供的数量，人们就得求助于工业生产。”
这就是马克思哲学的认知前提与蒲鲁东哲学的认知前提的根本区别，所以也就在理解其“使用价值”转换成“交换价值”的过程，也就产生出两种显然不同的看法。
然而，蒲鲁东认为是“贫困的哲学”而导致了“经济学家们并没有很仔细地阐明价值观念的起源;”而马克思认为“哲学的贫困”是导致所有德国的经济学们(包括蒲鲁东在内)理解的是概念的范畴经济学，而不是理解现实世界的现实性的真相和历史发展过程的真实性的事实而存在的经济活动。
这就是马克思哲学的特征而表述的思想观点。
蒲鲁东认为“贫困的哲学”的认知前提，没有将产品去当做是“一切自然产品或工业产品所具有的那种维持人类生存的性能”。
而马克思认为是“哲学的贫困”的认知前提，是脱离了现实世界的现实性的真相：“绝大多数的产品不是自然界供给的，而是工业生产出来的。”因此，马克思哲学的思想观点也就认为：“在蒲鲁东先生的想像中，这种工业是什么呢?它的起源怎样呢?”
由此可见，就是蒲鲁东看到德国的“贫困的哲学”又将会怎么样呢?而蒲鲁东却仍旧立足在脱离现实世界的现实性的真相的立足地，仍然采用抽象分割思维(使用价值)与存在(交换价值)的对立形式，去寻找“使用价值怎样变成交换价值”的“起源”，这能找得到真实存在现实、真实存在历史过程之中的事实来吗?以下是马克思哲学转而向现实本身去寻求思想的阐述：“要生产多种多样的东西，就已经决定参加这项生产的不止一个人。
既然认为从事生产的不止一个人，那末这就完全决定了生产是建立在分工之上的。
因而蒲鲁东先生所假定的那种需要有交换存在，因此也就有交换价值。
这样看来，本来一开头就可以假定有交换价值存在。
然而蒲鲁东先生喜欢绕圈子。
我们就跟他一起转吧，转来转去总是回到他原来的出发点去。”由此可见，蒲鲁东是从“贫困的哲学”中找到了从“起源”论来理解、来寻找“使用价值怎样变成交换价值”的;而马克思是从“哲学的贫困”中找到了德国哲学是从认知前提上脱离的现实世界的现实性的真相，以及脱离了历史
发展过程的真实性的事实，而从现实性的真相而“科学的发现”：使用价值变成交换价值的过程——那是“建立在分工之上”而产生的。
那么，究竟是哪种认知前提才是理解、才是寻找使用价值变成交换价值的转变过程是真实的呢?当然是马克思哲学的认知前提才是真实的。
因此，马克思在《哲学的贫困》这部书而“科学的发现”了、而且也在用“总括起来就是：我有许多建立在分工和交换基础上的需要。
蒲鲁东先生既然假定有这些需要，因而也就是假定有交换和交换价值存在，而交换价值的„起源‟正是他想„比其他的经济学家更仔细地阐明‟的。”这才是从马克思哲学确立的认知途径，来理解、来寻求马克思的真实思想的基本前提。
从现实世界的现实性的真相来理解使用价值变成交换价值的真实过程，马克思认为：“要说明交换价值就要有交换。
要说明交换就要有分工。
要说明分工就必须使用权分工成为必要的种种需要。
要说明这种需要，就必须„假定‟有这种需要，但是并不是否定这种需要，这和蒲鲁东先生前言中的第一个定理：„假定上帝就是否定上帝‟(前言第1页)正好相反。”
这就是这部书在运用《黑格尔法哲学批判》所创立“相反”的认知前提，从而揭开了蒲鲁东的“贫困的哲学”仍旧还是从“哲学的贫困”的形式和内容产生的又一个“科学的发现”。
事实上，是前苏联建构的《马克思主义哲学的基本原理》所确立的认知前提，在遮蔽了我们的眼睛看不到马克思哲学的思想是在重新创立认知前提，才能真实地理解、才能真实地寻找马克思思想的真实性。
哲学的贫困读后感【2】
《哲学的贫困》是马克思针对蒲鲁东的《贫困的哲学》一书而写成的一部论论战性著作,以法文写成于1847年上半年,并于同年7月在布鲁塞尔和巴黎出版.
在此之前,即1845年秋至1846年5月左右,马克思和恩格斯合写了《德意志意识形态》,在该著中,马克思、恩格斯第一次全面阐述他们的新世界观及其与德国哲学传统的划界,但当时出于种种原因未能发表.马克思为批判蒲鲁东而发表《哲学的贫困》,它提供了一个机会,使马克思主义学说以精练的表述首次问世.
如果说《德意志意识形态》着力于批判整个德国思想的思辨传统、并深入思考马克思、恩格斯自己的新世界观即历史唯物主义的本体论境域,那么,在《哲学的贫困》一书中,马克思的重点就是,用已经形成的历史唯物主义的基本观点和原理阐明资本主义的本质来历,以及社会主义运动的现实历史根据和正确方向.该书的叙述固然始终针对着蒲鲁东原书的一系列说法而展开,但是,由于蒲鲁东所依赖的哲学基础是黑格尔式的形而上学,这就使得马克思在这部著作中必须以针对黑格尔主义的具有原则高度的批判来阐发历史唯物主义境域.因此,该著在马克思主义学说史上具有经典的重要性.
该著分为两个部分,即第一章和第二章.第一章的讨论针对蒲鲁东为“工资平等”的社会主义所作的经济学论证,揭示这种论证尚未达到李嘉图经济学理论的水准.第二章批判蒲鲁东经济学理论的哲学基础,在展开这一批判的同时,精辟地阐发历史唯物主义的基本原理以及研究人类经济想象的历史科学方向.
由于第二章中最重要的思想内容表述在该章的第1、2节中, 我们在此就选录这两节.
蒲鲁东以实现“工资平等”为核心的社会主义方案,是从西方近代哲学的抽象理智主义中产生的.他用对经济范畴的逻辑联系的说明来代替对形成资本的历史运动的把握,其结果是企图通过“经济学理性”来消除资本运动的坏的方面、保留其好的一面,以实现全体社会成员的劳动平等和工资平等,而这就是他所主张的社会主义.《哲学的贫困》就是对这种社会主义进行最彻底的哲学批判.
在马克思看来,蒲鲁东的错误根源于：(1)不理解资本关系起源于劳动力转变为可用货币购得的商品这一在生活世界中的历史运动,以及由于这一运动所必然导致的货币的资本化,(2)不理解货币资本化本身即是一种以“资本主义”来命名的现代人类的生存条件,这种生存条件的本质是抽象劳动对具体的感性活劳动的统治;通过这种统治,人类感性力量和感性财富的发展以劳动抽象化的方式来实现,因此,它并不是一个可以用经济学理性所设计的方案来加以克服的偶然错误.
资本对现代人类的统治,是不可能在不消除抽象劳动的社会权力的情况下被克服掉的,这也就是说,资本是无法通过工资的平等化---即把抽象劳动的权力平均分配到每个社会成员身上---而被消灭的.事实上,只要劳动的抽象化及其积累作为一种脱离个人的一般社会力量继续存在,价值规律就必定发生作用,并且,正是从价值规律的作用中,必然形成使剩余价值规律得以发生作用的客观条件,即不断产生出积累起来的抽象劳动对于具体活劳动的统治权.所以,蒲鲁东的“社会主义”实际上是幻想一个没有资本家阶级的资本社会.
马克思在1846年年底读到蒲鲁东的《哲学的贫困》时,即决定对该书进行批判.当时他给俄国的帕.瓦.安年科夫写了一封长信,信中阐述了对蒲鲁东展开批判的要点,成为后来写作《哲学的贫困》的基础.
马克思在该信中指出：“经济范畴只是这些现实关系的抽象,它们仅仅在这些关系存在的时候才是真实的.蒲鲁东先生不把政治经济学范畴看做实在的、暂时的、历史的社会关系的抽象,而神秘地点到黑白,把实在的关系只看作这些抽象的体现.这些抽象本身竟是从世界开始存在时起就安睡在天父心怀中的公式.”
这段话表明,马克思对蒲鲁东的批判的根本之点,是抓住他的黑格尔主义出发点.马克思在《哲学的贫困》第二章一开始就这样写道“蒲鲁东先生把我们转移到我们亲爱的祖国,使我们不由得又变成了德国人.如果说有一个英国人把人变成帽子,那么,有一个德国人就把帽子变成了观念.这个英国人就是李嘉图.这个德国人就是黑格尔”.这就是说,英国经济学使人成为经济范畴,而德国哲学则把经济范畴追溯到它们在神秘的绝对观念的自我运动中的起源.这个幽默的比喻,直截要领地揭示了英国古典经济学与德国古典哲学的共同前提,即以范畴的逻辑先在性遮蔽处在历史运动的现实个人之创生和改变其原初的社会关系(即生产关系)的感性交往(即生产力).
与黑格尔主义相反,历史唯物主义的出发点正是在于取出这种对于人们的实践生活的思辨遮蔽.马克思在《哲学的贫困》中写道：“经济学家们都把分工、信用、货币等资产阶级生产关系说成是固定的、不变的、永恒的范畴.经济学家们想我们揭示了生产怎样在上述关系下进行,但是没有说明这些关系是怎样产生的,也就是说,没有说明产生这些关系的历史运动.
经济学家蒲鲁东先生非常明白,人们是在一定的生产关系中制造呢绒、麻布和丝织品的.但是他不明白,这些一定的社会关系同麻布、亚麻等一样,而是人们生产出来的.这些关系和生产力密切相联.”
只有清除掉传统哲学对现实个人之生产社会关系的历史实践所形成的思辨的遮蔽,才能从根本上确认历史唯物主义所要导向的“历史科学”的对象与任务.“历史科学”与理智主义的经济学不同,它不是从范畴层面上描述给定的生产关系,而是要描述产生生产关系的历史运动,即,描述那些确实在客观上限定着现实个人的生产关系本身,如何从现实个人的感性交往中必然地产生出来.马克思说得很分明：“人们的社会历史始终只是他们的个体发展的历史,而不管他们是否意识到这一点.他们的物质关系形成他们的一切关系的基础.而这种物质关系不过是他们的物质的和个体的活动所借以实现的必然形式罢了.”懂得这一点,即懂得历史唯物主义.因此,《哲学的贫困》揭示了历史唯物主义与近代依赖的诸种理智主义的社会科学之间的对立.历史唯物主义所要指出的历史必然性,不是关于各种范畴之间的关系的逻辑必然性,而是从现实个人的活动的历史性质中产生出来的必然性.由此才能理解历史唯物主义的当代意义.如果说今天的各种社会科学仍然主要地还是在对现存的事实世界进行范畴的把握中存在和发展的话,那么,这些科学在其根基除就隐藏着危机,而这种危机,只有通过它们从根本上承认和理解自身前提的历史性质,才能被克服掉.当然,对克服这种危机的普遍需要本身,还有待于历史运动将其产生出来,但是,按照历史唯物主义的原理,历史的演进必将带来这一切.当历史的条件成熟之时,真正的“历史科学”就能够生长出来.用马克思在《哲学的贫困》中的化来说就是,这时候人们“就不再需要在自己的头脑里找寻科学了;他们只要注意眼前发生的事情,并且把这些事情表达出来就行了.一旦看到这一面,这个历史运动产生并且充分自觉地参与历史运动的科学就不再是空论,而是革命的科学了.”
哲学的贫困读后感【3】
对于拿破仑·波拿巴一世皇帝，第一，他是一个人，而不是神。
历史，是人民群众的历史。
每个历史时期的伟大人物，不管怎样高明，他却不是悬在空中，而是生活在社会之中;他之所以比一般人伟大，除了他具有某方面的出众才华外，更因为他有比一般人更高的地位和权势。
但不管怎样，他的立脚点和同时代人必然是一致的，是同在一个水准上的。
每个时代的历史都不可能是某个英雄的历史。
拿破仑时代的历史也不是拿破仑个人的英雄史，不能把他神化。
可是，百多年来，世界各国的史学界对他的评价，却有不少神化之处，如：说他是“世纪的巨人”、“历史上最惊人的奇才”、“西方之皇”、“战争之神”、“命运的支配者”，甚至说“他是从恺撒以来世界上曾经出现过的最伟大的人物，是从亚历山大以来最令人震惊的人物”，等等。
在吹捧的反面，却又是一片愤怒、厌恶和诟骂，如说他是“科西嘉岛的怪物”、“摧残自由的暴君”、“无耻小人”、“低能儿”、“疯子”、“匪徒”，等等。
不管是吹捧或是诟骂，都属于向个-人-崇-拜低头。
用这种方式都不能真正揭示出拿破仑这个复杂历史人物的真实面貌。
第二，是时势造英雄，而不是英雄造时势。
历史的规律表明，每当社会的大变革时期，都是英雄辈出的时代，它必将造就伟大的历史人物。
拿破仑之所以伟大，是由震惊世界的法国大革命这一伟大事件所造就的。
正如恩格斯所指出的：“恰巧拿破仑这个科西嘉岛人做了被战争弄得精疲力竭的法兰西共和国所需要的军事独裁者，——这是个偶然现象。但是，假如不曾有拿破仑这个人，那末他的角色是会由另一个人来扮演的。”因此，必须把他放在法国大革命的历史之中，才能更好地去认识他。
第三，要看主流、看主导方面，不能以某一片面代替整体。
历史人物，特别是伟大的历史人物，其一生的经历是错综复杂的。
拿破仑一生所处的时代，正是法国大革命的时代，也是整个欧洲大陆由封建社会向资本主义社会大转变的时代;他的一生经历，他的主要活动，是和这个时代的特点紧密地联结在一起的。
因此，要看他在这个大的历史潮流中，是逆历史潮流而动，还是顺应时代的潮而动。
第四，对过去一些关于拿破仑的著述，特别是那些所谓“圣赫勒拿岛的一些著述”，要作全面的考察、分析。
因为拿破仑在六年的流放生活中，仍以胜利者的目光来估量他的过失，用夸大一些事实和掩盖另一些事实的手法来缩孝掩饰他的错误。
这些东西是在十九世纪三四十年代资产阶级同波旁王朝的斗争中，资产阶级为了达到一定的政治目的，重新祭起拿破仑的亡灵而炮制的。
今天法国史学家只把它看成是传说之类的东西，因为它不太符合历史的真-相。
另外，在英国人和俄-国人编撰的一些关于拿破仑传记之类的书籍中，又带有浓厚的民族沙文主义的情绪，因此，对一些事件的原委和性质反映得也不够真实。
第五，有些评论拿破仑的文章，习惯于从马克思主义经典作家的著作中去寻找根据。
但是，如果只作一些词句的引用，而不首先弄清楚马克思、恩格斯、列宁和斯大林是在什么时候、为着说明什么问题而讲的，那末，单靠这种引证，必然导致经典作家间在拿破仑问题上的“吵架”。
总之，评价拿破仑应当把他放在法国大革命的历史中。
综合地考察他的全部活动。
这样，我们就会看到，拿破仑作为新兴资产阶级的军事家、政治家，他镇-压了王党叛乱，粉碎了欧洲“反法联盟”的多次武装干涉，打乱了欧洲的封建秩序，促进了欧洲各国人民的觉醒，稳定了法国大革命的社会成果。
这是他活动的主要方面，是他的主要功绩。
当然，每一个伟大的历史人物都不可能是完人，都有他的缺点错误甚或是罪行。
作为资产阶级的军事家、政治家的拿破仑更是如此。
恩格斯就曾经指出过：“拿破仑最大的错误就在于：他娶奥国皇帝的女儿为妻，和旧的反革命王朝结成同盟。
他不去消灭旧欧洲的一切痕迹，反而竭力和它妥协;他力图在欧洲帝王中间取得首屈一指的声誉，因此他尽量把自己的宫廷搞得和他们的宫廷一样。
恩格斯是以历史发展的眼光，指出拿破仑的主要错误在于“拜倒在正统主义原则之前”。
同样，我们也不能因为他有功也有过，便象马克思在《哲学的贫困》中讽刺蒲鲁东观察经济范畴有好坏两个方面那样，“就象小资产者看历史伟人一样：拿破仑是一个大人物;他行了许多善，但是也作了许多恶。” 综观拿破仑一生的全部活动，其主导方面的活动，对当时社会和人类历史的发展是起过进步作用的。
他功大于过，是一个应当肯定的历史人物。
【哲学的贫困读后感】相关文章：
心灵哲学视阈下的中国哲学论文10-08
语言哲学和逻辑哲学的分析论文10-08
浅谈哲学地教教育哲学论文10-08
浅谈行政哲学对历史哲学的借鉴论文10-08
作为第一哲学的政治哲学论文10-12
当代科学哲学的发展诉求哲学论文10-13
哲学的作用11-15
体验哲学与维氏后期语言哲学论文10-08
浅谈德国哲学家与中国哲学论文10-08
哲学与生活:校园生活中的哲学论文10-13