社区公共产品的共同生产管理

时间：2022-10-02 12:03:58 公共管理毕业论文我要投稿

相关推荐

社区公共产品的共同生产管理

　　社区公共产品的共同生产管理，欢迎各位公共管理毕业的同学阅读!

社区公共产品的共同生产管理

　　摘要：随着经济的发展和社会的进步，公众与社区的关系越来越密切，社区公共产品已成为广大社会成员基本公共需求的主体部分，尤其是个人对社区内安全保障的需求越来越强烈。本文试运用共同生产理论，以小区保安为例，重点分析了保安服务作为社区公共产品所具有的特性以及不同主体供给的数量与效率的优劣势比较，最后指出为了维护社区安全，政府需要与社区居民相互合作，共同生产管理来提高社区公共服务质量。

　　关键词：社区公共产品共同生产管理小区保安

　　一、问题的提出

　　随着社会经济的发展，人们收入水平的提高，城市居民对社区公共产品需求具有量的增加和质的提高，特别是住房私人化以来，住宅成了社区内最重要的私人物品，个人对社区内生活安全保障的需求越来越强烈。我们知道，安全本是一种要由政府来提供的公共产品，但我们在现实生活中看到，很多社区要么集体出资雇佣一定数量的保安，要么由退休的老人戴上红袖章成立治安巡逻队来承担保安的任务，这些人主要是协助公安机关维护治安，保障社区居民生命和财产安全，通过利用不同主体之间的优势互补相互合作，共同参与，实行群防群治的方式，这就是公共产品的共同生产，即政府、社区组织、居民共同合作供给社区公共产品。

　　那么居民为什么会自发自觉参与社区治安服务，因为理性的经济人都是讲究回报的，一般来说，居民参与的热情程度与自身的利益是紧密联系的，治安的好坏关系到小区内所有居民的安宁，具有共同利益的个人会自愿地为促进他们的共同利益而行动，这种解释当然合理，但我们如果分析小区保安这种特殊的社区公共产品特性的话，就不难找到答案了。

　　二、社区公共产品及其特性

　　(一)概念

　　社区公共产品是相对与居民消费的私人产品而言，用于满足社区居民工作生活的各种公共需要(社区活动设施、治安环境、环保绿化、文化教育等)具有局部非排他性和有限竞争性的社会产品。可见社区公共产品是在一定地域范围内发生作用，服务于该区域内的所有成员。根据它消费或服务的排他性和竞争性的程度，可分为纯公共产品和准公共产品。

　　那么小区保安是纯公共产品呢?首先，一个小区内的保安服务符合公共产品消费的非排他性，只要是小区内的居民，就要权全部享受，我如果是小区的居民，我不交电费，你可以不给我供电，但我不交保安费，难道小偷就专门来偷我家的东西吗?当然不会，他照样在社区内享受安宁，虽然从供给的角度看，可以做到排他，比如业主要维修电路和灯具、水管、更换门窗玻璃等，是可以做到不付费就不提供服务的。但是这部分服务在物业管理中比重不大，而且为逃避交费业主宁愿请人维修。所以，小区的保安服务是没有办法按照谁付款谁受益的原则，限定特定家庭共同享用，因此也就具有了非排他性。如果靠加强监管，限制不交费者的使用，不仅监管的成本很高，而且很难保证物业公司盈利。同时这一部分服务项目还具有非竞争性，不交费家庭“搭便车”不影响缴费者的使用效果，监管不交费者的必要性也就大打折扣。可见，对一个社区来说，小区保安服务是纯公共产品。

　　(二)社区公共产品的特性

　　既然小区保安服务是纯公共产品，那么应该由政府来统一提供，但现实情况是，要么由物业公司雇佣保安，要么由退休的老人戴上红袖章成立治安巡逻队来承担保安的任务。这是由社区公共产品的特殊性决定的。

　　1.地域性

　　公共物品的公共性程度可以根据受益空间大小进行分类:国家公共产品(如国防)、地方公共产品(某一城市市政建设如桥梁)、社区公共产品(如小区保安等)。这三类公共产品的公共性程度依次递减。社区公共产品的地域性意味着社区公共产品“在其受益范围内具有非排他性，但只要超出这个范围就具有排他了。”也就是说，其主要受益对象是社区内部成员。由于社区公共产品的受益范围有限，政府对这类公共物品的提供往往缺少积极性，宁愿投资于地方公安系统建设以扩大受益范围，也不愿投资社区保安服务建设。

　　2.外部性

　　社区之所以要采取集体行动，来提供某种公共物品，一个很重要的原因就是要积极应对外部效应。所谓外部性，就是指一个生产者(包括私人产品生产者和公共产品生产者)的成本或收益未内部化，要么收益外溢给其他人，要么成本外溢给其他人。如社区公共安全，就是一种外部性较强的社区公共产品，因为它不仅能使社区成员受益，而且也会影响其他社区乃至整个社会的安全，如果完全由社区成员自身来提供，有利又有弊:一方面，社区可以根据自身特点和居民需求偏好建立公共安全体系;另一方面，社区可能忽视外部效应，如果一个社区建立了严密的安全防范机制，让小偷无法作案，就可能将小偷“引入”其他疏于防范的社区。

　　3.多样性

　　中国城市的社区各种收入的人群混杂在同一个社区之中，对同一类公共产品不同的人需求不同，以社区治安为例，几乎所有居民都希望得到良好的治安服务，但收入高的家庭比收入低的家庭对治安服务质量可能更为关注，参与社区事务的热情也更高。这说明人的社会经济地位会影响参与程度。因为社会经济地位高的人拥有更多的资源(像捐款、政治信息和知识技能等)、良好的交际能力和广泛的参与渠道，而这些资本都可以提高他们参与社区事务的程度。而那些处于社会底层的人们，由于缺乏这些优越条件，对自己在社区中的影响力没有足够的信心，故他们对社区活动态度冷漠，参与不积极。因此，对于不同群体的不同需求，政府、社会应鼓励居民自由结盟，组成各种各样的志愿组织，相互提供公共产品。总之，像小区保安这样需求差异较大的公共产品，最好的方式就是政府与社区合作供给。

　　三、社区公共产品的供给与效率分析(以小区保安为例)

　　假定三个消费者A、B、C生活在一起并组成一个小社区，这个社区显然需要安全保障。安全保障的质量可以通过雇佣在社区巡逻的保安人数来衡量。对这三个消费者来说，保安服务代表了一件纯公共产品。因为这三个消费者中的任何一个雇佣保安，其他两个同时也会受益。我们把消费者愿意支付给每个保安的最高薪水额视为保安工作的边际收益。(参见表1)

　　再来看一下雇佣2个保安的情况,每人捐献600元，这同样超过了第二个保安的边际成本450元。前面曾经指出，保安的成本为每人450元，两个的话就是900，而人们愿意为两个保安出资1200，收支相抵，剩余300元，有钱剩余就不能浪费，人们又会得出结论，可以再增加一名保安。那么3个人的情况又怎样呢?边际效益总和450恰好等于第三个保安的边际成本450。这时，雇佣三个保安的总成本为1350元。每一成员均按照本身的边际效益确定捐献的资金数额A=600，B=450，C=300，总计1350，恰好与雇佣3个保安的总成本完全相等。能否将保安的雇佣量增加到多于3个人呢?从表1我们可以看出，雇佣量大于3个人的边际效益总和小于那个雇佣量水平的边际成本。显然按这样的比例来出资，是无法雇佣四个甚至更多的保安的。

　　如果小区的居住人数只有三人，那么其中任何一个人要想成为免费搭车者都是非常困难的，这是因为在人数较少的群体中(比如3人)，只要有一个成员不作出捐献，他人就会强烈地感受到公共服务的减少，这就会逼迫他们加强合作。而实际上小区的居住人数远大于三人，某一成员或几个成员的免费搭车，对公共物品或服务的可供给量的影响不是那么明显。由于公共产品服务中不可避免的存在搭便车者，会促使人们产生捡便宜的行为，某户不交保安费，你不能说保安服务不管这一户，他照样在小区内享受安宁，而且一个社区它的成员越多，人们免费搭车的欲望就越强烈，所以单靠自愿捐献来分摊成本的合作性融资方式不能保证社区公共产品的有效供给，仍然需要政府通过税收筹资、配备警察来保障社区的安全需求。换句话说，为了维护社区良好的治安，居民、社区组织和政府部门应当共同承担责任。于是就有了政府与社区居民合作供给公共产品的可能。

　　四、政府与居民合作供给社区公共产品的可行性分析

　　(一)共同生产理论(thetheoryofcoproduction)

　　充分认识到市民在公共产品和服务建设中的关键作用，上世纪80年代公共管理学者创建了共同生产理论。和传统的政府来提供公共产品和服务，市民作为消费者，是被动的接受不同，共同生产理论认为市民应该是公共产品的协作生产者，他们应该积极主动地投入到公共服务的提供活动中去，换句话说，市民和政府共同承担地方公共服务的责任。以社区的治安服务为例,警察在从事每一项行政执法活动前，都必须事先掌握详细的信息，而信息的来源渠道正是社区组织和居民。可以说，没有社区组织和居民的帮助，公职人员不可能有效打击犯罪活动。与此同时，社区居民由于缺乏专业的知识和技术，在自我维护治安秩序的过程中，为了协助警方打击社区犯罪，居民应该知道当他们遇到困难或提供重要线索时，如何联系当地派出所，他们需要民警的指导与协作。所以说，地方公共产品和服务的供应关键在于居民和政府官员的共同努力。

　　(二)不同供给主体的优劣势分析

　　政府提供公共产品的最大优势就在于它可以依靠自身的公共权力，通过强制性税收分摊生产成本，从而解决社区公共产品供给中的搭便车和外部性问题。但是政府的优势在某种程度上也是它的劣势，由于在一个社区里，个人和政府之间的关系是多对一的，往往导致政府不能有效满足每一个居民的需求。比如有的社区偷盗行为比较严重，有的社区又较为安宁和谐，而政府只能按中位水平统一规划和统一提供。其结果是：既丧失效率，又丧失公平。再加上政府财政有限，不可能将更多的财力和物力投入到社区公共产品的提供上去，用于满足社区不同利益群体的多样性和差异性需求。相对于整个城市来说，居民对自己社区内的公共事务比较熟悉，更容易达成共识。为了提高社区生活质量，居民会以一种自愿、自发、自主合作的形式广泛参与公共产品的供给，就好像邻里协作成立治安巡逻队，保障小区居民的基本安全。同时居民的参与是持久性的，它意味着居民对社区公共事务和利益地关注和参与是长期的，而不是一时一事地参与。而且，市民参与地方服务的作用是有形的。例如，市民参与治安巡逻队，就有助于提高房产价值，增加社区居民的安全感，个人和集体都受益。

　　五、结语

　　综上所述，市民参与社区公共服务建设可以提高政府对公民需求、想法、偏好的回应，并减少公民的抱怨和误解。此外，还可以提高公民对社区服务的满意度并有助于提升公民对政府的积极看法。由于小区保安服务受益范围的有限性和需求差异性，单靠政府配备的民警是无法有效保障小区安全的，需要有责任感的居民参与其中，形成政府与社区居民相互合作、共同生产管理的的社区治理体系。

　　参考文献：

　　[1]李雪萍.城市社区公共产品供给研究.中国社会科学出版社.2008.

　　[2][美]奥斯特罗姆.多中心体制与地方公共经济.三联书店.2000.

　　[3]黄新华.公共部门经济学.上海人民出版社.2009.

　　[4]MelissaJ.Marschall.CitizenParticipationandtheNeighborhoodContext:ANewLookatthe Coproduction of Local Public Goods.Political Research Quarterly, Vol. 57, No. 2. (Jun., 2004).

　　[5]李雪萍.多主体供给社区公共产品.华中师范大学学报.2006(11).

　　[6]张洪武.社区公共产品供给中的有效协同.东南学术.2007(1).