金融借款纠纷民事上诉状
导语：借款纠纷也是一个当代金融机构与企业之间比较常见的问题。下面是小编收集的金融借款纠纷民事上诉状，欢迎阅读。
金融借款纠纷民事上诉状(一)
上诉人王x州(一审被告)，男，1973年12月23日出生，汉族，住河南省汝州市寄料镇高庙村。
上诉人李x娃(一审被告)，女，1971年8月15日出生，汉族，住河南省汝州市寄料镇高庙村。
刑事附带民事诉讼代理人：王x光
被上诉人洛阳新x夏汽车连锁有限公司(一审原告)，住所：洛阳市启明南路名车苑内。法定代表人辛x，职务董事长。
一审被告胡x卫，男，1963年4月8日出生，汉族，住河南省汝州市寄料镇高庙村。
上诉人因借款合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院作出的(2011)瀍民初字第10号民事判决书，现依法提起上诉。
上诉请求
一、请求二审法院撤销洛阳市瀍河回族区人民法院作出的(2011)瀍民初字第10号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求;
二、一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由
一、一审法院判决超出被上诉人的诉讼请求范围和被上诉人起诉书所述的事实范围，而且对超过部分的认定明显错误。
被上诉人在起诉状中述称“09年12月2日我公司应被告王x州要求暂借我公司贰拾贰万贰仟元提车，并于我公司签订《借款购车提车单》被告王x州自2009年12月2日借我公司贰拾贰万贰仟元提车后，未按合同约定还款和履行贷款手续”，不但被上诉人在起诉书中认定双方纠纷属于“借款合同纠纷”，而且一审法院在判决中也认定双方纠纷属于“借款合同纠纷”，所以一审法院应围绕“被告王x州自2009年12月2日借我公司贰拾贰万贰仟元”这一借款事实是否真实进行审理并确认王x州是否借被上诉人贰拾贰万贰仟元。一审法院在判决书中绕开此审理焦点，不但直接在判决书中超出被上诉人起诉书所陈述事实确认以下无关事实“原告要求被告王x州给付剩余款项的请求予以支持。由于总车款为371600元，保险费用3200元、管理费8880元、其他费用2810元，共计415290元，被告王x州已支付195250元，余款为220040元，未付款项及利息被告王x州应支付给原告”，超出被上诉人的诉讼请求范围。
上诉人认为，关于本案判决书中所涉及的“车款为371600元，保险费用3200元、管理费8880元、其他费用2810元，共计415290元” 是由于上诉人与被上诉人在相互履行委托贷款合同、委托付款合同以及委托购车合同和委托办理保险合同过程中产生的纠纷，属于委托合同纠纷，而对于此纠纷，被上诉人并未起诉，借款合同纠纷与此委托合同纠纷并无任何法律上的联系，一审法院不应对此审理，一审法院却对此问题进行审理并认定错误。
二、一审法院认定的基本事实错误，没有充分证据证明被上诉人的诉讼请求合理。
1、一审判决书查明认定的2009年12月2日有王x州签名的借款购车提车单，但该借款购车提车单是因为办理汽车消费贷款而签，属委托贷款合同的附件内容，后来因为汽车消费贷款222000元未办理成功而导致原告所诉的借款222000元这一借款事实未实现。该借款购车提车单上存在三处明显系添加内容且与上诉人、被上诉人一审时提供的其他主要证据向矛盾(以下详述)，上诉人在一审庭审时曾经对上述情况予以举证说明，而且上诉人在一审庭审中曾问及被上诉人“222000元借款是否已经交付”时，被上诉人称其“并未交付”上诉人。该上述借款事实根本未曾发生，被上诉人却起诉要求上诉人归还该上述222000元借款，所以一审法院本应该对被上诉人的222000元借款之诉应予驳回。
关于王x州《借款购车提车单》的证据论证说明：
1、被上诉人提供的《借款购车提车单》，单据内容除王x州本人签名外，其余内容均为其擅自添加，王x州本人对此毫不知情(包括日期、车价款、银行借款等除签名之外的全部内容)。
其一，之前有被上诉人工作人员曾叫王x州在一张空白借款购车提车单上签字，其用途也只是为了方便以后办理银行借款之用。
其二，该提车单上没有被上诉人的.公章以及相关业务办理人员的签字，该《借款购车提车单》没有生效，其证明效力明显不足。没有相关业务人员的签字，没有被上诉人的公章，就无法确定被上诉人对王x州借款的事实。
其三，被上诉人提供的《借款购车提车单》上标明“银行借款”222000元，而根据相关证据显示，银行根本没有向新x夏公司发放贷款222000元。被上诉人既无法出示洛阳银行向其转账222000元的转账凭证，也无法出示其支付给王x州222000元的相关银行凭证或者公司财务支付凭证，更无法出示王x州同意接受这222000元的事实及证据。被上诉人所提供的《借款购车提车单》上写明的是“银行借款”，而非向被上诉人借款。该提车单上写明“从洛阳新x夏汽车连锁有限公司提走购车款371600元”与事实不符，新x夏公司没有证据证明王x州提走371600元。被上诉人起诉的222000元包括在该371600元中，“提走购车款371600元”不存在，222000元便没有存在的基础。被上诉人单单凭这一张《借款购车提车单》就想证明王x州在新x夏借款222000元，证明效力明显不足。
其四，根据被上诉人提供的《借款购车提车单》显示，被告王x州“首付(新x夏)149600元”。然而，根据被告王x州提供的相关汇款单据以及新x夏公司收款收据显示，王x州为购东风牌半挂牵引车，已先后支付了205250元。其中，先后支付给新x夏公司共计195250元，合同签订时支付给车辆的销售单位平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司(以下简称‘平顶山瑞东公司’)10000元定金。被上诉人一审诉称的“149600元”明显与被告王x州已经支付给新x夏公司的“195250元”不符，所填写的首付款明显与事实不一致。
其六，被上诉人所提供的《借款购车提车单》上，“宇畅ych9390”型号车，“各壹”台的“各“字，车架号为“lgag4dy3993011368”等几处字迹明显与其他地方字迹不同。因该《借款购车提车单》上内容存在两次或者几次添加修改，所以其证明效力严重不足。
一审法院查明的“被告王x州向原告支付的款项中含保险费32000元、管理费8880元、其他费用2810元”不仅超出被上诉人的诉讼请求范围，也没有任何证据可予证明;
一审法院查明的被上诉人向聊城国力机械公司支付的93000元汇款不但超出被上诉人的一审诉讼请求，而且与本案被上诉人的诉讼请求无关。
综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案过程中，程序违法，认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
此致
洛阳市中级人民法院
上诉人：
年 月 日
金融借款纠纷民事上诉状(二)
上诉人(原审被告)： A有限公司。
被上诉人(原审原告)：B银行。
原审被告：B有限公司。
原审被告：C有限公司。
原审被告：M某某，男，汉族。
原审被告：Z某某，女，汉族。
上诉人因与被上诉人的金融借款合同纠纷一案，不服HX人民法院2016年1月29日作出的(2015)HX商外初字第00140号判决，现提出上诉。
上诉请求：
请求二审人民法院依法撤销(2015)HX商外初字第00140号判决，并依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带保证担保责任的诉讼请求。
上诉理由：
1.被上诉人向原审被告B有限公司发放1500万元贷款不属于《最高额保证担保合同》项下的主合同，要求上诉人就该1500万元的债务承担全部的连带保证责任不符合被上诉人与上诉人签订的《最高额保证担保合同》的约定本意。
被上诉人与上诉人签订的《最高额保证担保合同》1.1保证担保范围约定为“B银行第20130709第001号综合授信额度合同(以下称‘主合同’)项下债务人所应承担的债务(包括或有债务)本金(折合)人民币(大写)陆仟万元中的(折合)人民币(大写)壹仟伍佰万元整，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上诉担保范围内承担担保责任。”根据该约定，可以看出，如果被上诉人向原审被告B有限公司依据主合同发放6000万元贷款的，上诉人需要对其中的1500万元贷款承担连带保证责任。
据上诉人查看被上诉人在原审中提交的证据材料，被上诉人并未根据B银行第20130709第001号综合授信额度合同(即上诉人承担担保的主合同)直接向原审被告B有限公司发放贷款，被上诉人向原审被告B有限公司发放贷款的贷款合同(合同编号为B银行第20130709第001号)并不属于双方约定的上诉人需要承担连带保证责任担保的主合同。
2.《最高额保证担保合同》约定的保证期间属于并不明确期限的条款，依法应当依照担保法第二十六条适用债权人应当在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担责任，现期限早已届满。
首先是，被上诉人向原审被告B有限公司发放贷款依据的合同属不属于上诉人担保的合同，即不属于上诉人担保的主债权范围。
其次，按照《最高额保证担保合同》约定的保证期间来看，被上诉人发放贷款的时间及还款时间均没有确定，即债务履行的期限届满的时间均未能够明确的，在这种情况下属于不符合“连带责任保证的保证人与债权人约定明确的保证期间”的条件，应当依照法定的六个月来看保证期间。现在合同签订已经超过两年，且在这两年内被上诉人仅向原审被告B有限公司发放过不属于《最高额保证担保合同》担保的主合同的1500万元债务，已经超过了法定的6个月期限。
3.被上诉人提供的与上诉人签订的《最高额保证担保合同》条款存在歧义，应当依照合同法的规定作出对被上诉人不利的解释，被上诉人主张上诉人承担连带保证担保责任的诉请应当不予支持。
根据《最高额保证担保合同》内容来看，不存在明确的最高额担保债权范围的期间，不符合担保法第十四条关于一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同的特点。合同条款中存在担保范围不明确,担保期限约定并未明确清楚，且该合同属于被上诉人提供的合同，应当对被上诉人作出不利的解释。
综上，上诉人认为被上诉人向原审被告B有限公司发放贷款依据的合同属不属于上诉人承担连带保证担保责任的主合同，并且担保合同的期限、担保的债务范围均存在歧义的情况下，一审法院直接判决上诉人承担连带保证责任不符合客观事实，存在适用法律错误，特此提出上诉，恳请二审法院依法予以改判。
此 致
浙江省HK中级人民法院
A有限公司
2017年XX月XX日
【金融借款纠纷民事上诉状】相关文章：
借款纠纷民事上诉状范本06-08
金融借款纠纷上诉状范文06-03
金融借款合同纠纷上诉状范文05-14
民事纠纷上诉状06-07
侵权纠纷民事上诉状02-11
民事上诉状（物业纠纷）02-06
合同纠纷民事上诉状06-14
土地侵权纠纷民事上诉状01-19
土地纠纷民事上诉状范文05-14