制度经济学案例分析

时间：2022-10-04 11:12:45 常识大全我要投稿

相关推荐

制度经济学案例分析

　　制度经济学案例分析【1】

制度经济学案例分析

　　(一)案例名称：养蚝的经验

　　案例适用：第二章之产权理论

　　案例来源：张五常《卖桔者言》(1984.11)

　　(二)案例内容

　　任何经济理论，若含义着产权对人类的行为没有决定性的影响，都是谬论。我为甚么这样肯定呢?单举养蚝的例子就够了。

　　蚝是在海滩上繁殖的。要繁殖得好，每天要有过半的时间浸在海水之下。蚝是不会走动的;若海滩是公用的，任何人都可随意拾蚝，而这海滩又是在容易到的地方，那就算是小孩也知道蚝的数量一定不会多。若海滩是私有，投资养蚝的机会必定较大。同样的人，同样的海滩，同样的天气，同样的蚝，不同的产权制度有肯定不同的行为。

　　当然，养蚝是可以国营的。政府养蚝，以法例或甚至武力惩罚拾蚝的人，又是另一种制度。国营蚝场既非公用地，也非私产，它有着不同的困难，不同的经济效果。养蚝若是国营，投资多少由谁决定?用甚么准则决定?蚝类的选择由谁决定?用甚么准则决定?蚝的收成时间由谁决定?又用甚么准则决定?决定错了谁负责?而惩罚多少又以甚么准则来决定的?

　　在私有产权的制度下，这些问题都有肯定的答案、作决定的人是蚝的拥有者，或是租用蚝场而养蚝的人。投资的多少，蚝类的选择，收成的时间，都是以蚝的市价及利率作指引而决定。不按市价，不计成本，不顾利率，养蚝者是会亏本的。作了错误的判断，市场的反应就是惩罚。亏蚀的大小是惩罚的量度准则。我们怎能相信政府是万能的，怎能相信官员的判断力会在“不能私下获利”或“不需私人负责”的情况下较为准确，怎能相信他们错误的判断会一定受到适当的惩罚?

　　美国西岸的华盛顿州，是一个养蚝的胜地。这可不是因为天气适宜养蚝的。正相反，这地区在美国西北，天气较冷，对养蚝是不适合的。冬天若结冰过久，蚝会受伤害;夏天不够热，蚝的成长速度会减慢。为甚么华盛顿州是养蚝的胜地呢?主要的原因，是这个州不单准许私人拥有海滩，就连被海水浸着的地也可界定为私产。所以这地区虽然海水奇寒，不适宜养蚝，但在那些海水较暖的海湾，养蚝者比比皆是。

　　华盛顿州的胡德海峡(Hood Canal——原字是Channel，但最初发表时拼错了字)，长而狭窄，两岸有山，海峡有尽头，所以海水较暖。海滩既是私有，养蚝是海边房子拥有者的‘例行私事’。在同一海峡，公众可用的海滩，蚝就很难找到了。

　　私人的海滩一看便知。除了蚝多以外，我们还可看见开了的蚝壳被有计划地放回滩上(让小蚝附壳而生);取蚝的人多在蚝床开蚝、(让蚝中液体的营养留在原地);蚝与蚝之间有空隙(让蚝多食料而增肥)，海星被人拿到岸上(海星是会吃蚝的)。这些小心翼翼的行为，没有私产保障，怎能办到?

　　商业化的蚝场，蚝床面积以亩计。被选用的海滩都是极平坦、海水浅而风浪不大的地方。商业养蚝的品种，都是长大较快的。养蚝者用竹枝插在浅水的蚝床上，作为产权的界定，也用以作为收获分布的记号。有不少商业蚝场的海滩是租用的;也有些海边住户将蚝滩卖掉。

　　若你要在华盛顿州的海边买房子，你要问海滩谁属?海滩的私地是用那个潮水位量度?若你见海滩有蚝，你也要问，蚝是否跟房子一起出售?假若蚝滩是租了出去的，你应再问，租蚝滩的合约中有没有容许业主采食少量的蚝?养蚝者有没有权走过跟房子一起出售的岸上地?在私产制度下这些问题都是黑白分明的。

　　(三)案例评析

　　在不同的产权制度下，人的行为是不同的，这是因为不同的产权结构下，收益—成本体系对组织中雇员和所有者的冲击是不一样的。

　　在私有产权制度下，报酬和费用更直接地集中在对它们承担责任的每个人身上;报酬和费用的更高集中明显地意味着每个人的财富更加依赖于自己的活动。设想在一个社区里有100人，掌管10个独立的企业。设想每个人把十分之一的时间用于作为所有者的某个企业，就能创造1000元的报酬或利润。因为每个人只是所有者的1/100，他将获得到10美元。

　　再假设在他占有1/100财产的10个企业的每个企业里，他都如此办理。那么他的财富收益金额将是100美元。其余的9900美元分给另外的99个人。如果另外的99人也按同样的方式工作，他将因此而得到增加的财富9900美元。(990000/100=9900)。这样他得到的收益总数为10000美元。这与他的产品价值其中绝大多数分给别的所有者)是完全相等的。

　　然而，如果个人只拥有一个企业的1/10(这意味所有权已重新分配)即从将所有企业按比例分成等份，10个人掌管一个企业，每个人只掌管一个企业。企业总数依然相等)。可以假定他把一年中的全部时间投入一个企业，这样他又生产出10000美元。由此他得到1000美元。

　　其余的9000美元由其他9/10的股分所有者得到。像他们那样，他也得到其他所有者生产的相应部分，他从自己企业的另外9个联合的有者那里得到9000美元(10000*9/10=9000)，总计10000美元，这同上面的例子完全相同的。区别在于：现在这1000美元是由他自己的活动得来的，而以前由此得到的只是100美元，或者说更恰当些，取决于其他人活动的收入总数从9900美元减到9000美元。

　　如果最后，这10个企业被分成100个，每个人都是一个企业的惟一所有者，那么他一年的财富总量中增加10000美元都将取决于自己的活动。第一个例子是同公有制相符合的，第二个例子适合于联合的私有制(或合伙制)，第三个例子适合于一人的业主制(私有制)。

　　得出以下结论：较之在私人产权制度下，在公有制下的任何决定或选择的费用较少地由选择者全部承担。换句话说，这种成本——收益激励体制是朝着较高费用方向变化的。这个结论的逆命题是：对任何所有者来说，从任何成本—节约活动中得到的利益也不是完全有效的。

　　这并不意味着真实成本有所减少。这意味着，在由任何选择者承担的费用与做出某项特定选择的费用之间的相互关系更松散了。

　　类似地，进行这些行动的所有者捕捉利益的能力也降低了。

　　如果在公有产权制度下，采取同样的行动，所有者要比本来的情况更少地承担成本。根据这个原理，为了抵消或平衡这些减少的成本负担，人们可以期望公共机构将把特殊的额外费用或限制强加到公有企业的雇员或代理人身上。

　　这些被授权花费公有资金的公共代理人应该受到用额外限制形成的更严格的制约，这恰是因为他们行动的成本并不能非常有效地强加在他们头上。由于这些额外约束，或由于这些约束的费用，与私有财产机构相比，公有安排的费用将变得更高(意味着较低效率)。

　　在私有产权制度下，报酬和费用更直接地集中在对它们承担责任的每个人身上;报酬和费用的更高集中明显地意味着每个人的财富更加依赖于自己的活动。所以私有产权会激励人们的行为，使他们的行为朝着成本最小，收益最大的方向努力，使资源得到更优的配置。

　　(四)案例讨论

　　1、我国的国有企业和私有企业相比，哪种产权制度下资源配置效率高?

　　2、股权分置改革对国有企业的产权制度有什么影响?

　　制度经济学案例分析【2】

　　新制度经济学所提出的最重要的观点之一是：产权界定不清楚会导致低效率的配置资源，导致纠纷的产生。一句话，产权是非常重要的。

　　于是很自然地想到大学中屡屡出现了的宿舍纠纷问题，试图在产权的框架下重新思考宿舍问题。

　　“对经济学家而言，每种权利都可以被认为是一种产权。”

　　宿舍内部纠纷在大学里基本是很常见。无论从私下的谈论还是BBS上的一些帖子来看，舍友间的摩擦、互相不满，甚至动手的现象已经越来越多了。在我的周围，很多经历过高中宿舍生活的人也依然会面临着这样那样的宿舍问题。类似问题的大量出现暗示着：这并不是一个能用个人品德和处事方式来解决的问题。而此文就主要从产权方面考察，至于其他的因素不在此文考察的范围内。

　　首先，宿舍的产权是作为一个整体划分给宿舍同学的。而其实在宿舍内部也存在着可以近似被看作产权的一系列的资源。

　　就像“他人制造噪音”“散发废气和异味”等可以看作土地收益权的部分一样(可以让渡以获取金钱)，我们可以把下列这些权利看作宿舍的内部一些产权： (1)保证自己的学习工作不受他人噪音等行为影响的权利; (2)使用宿舍内部公共资源的权利; (3)对宿舍其他人爱护和关爱的权利;

　　当然，这并不是全部。在这里我只是列举出在宿舍纠纷问题上重要的三种。因为宿舍纠纷一般无非是他人干扰了自己的学习、一方为另一方付出了帮助而另一方熟视无睹这些。之所以加入“对宿舍内部资源”使用的权利，是因为学校出台了限制供电政策，而多出的电费将由所有人平摊。个人预测，对于宿舍内部有使用大度数电器的同学很可能在这个方面造成和他人的纠纷。但在我们的分析中，暂不考虑。 1、产权重要性上升导致问题大量出现

　　高中宿舍生活和大学宿舍生活从某种程度上并没有太大的区别，但纠纷在大学生活中大量出现，我想大概是因为大学中产权所带来的收益已经变得足够大使得他们愿意付出纠纷的成本。

　　高中时期，学生大都愿意在教室学习，宿舍更多是一个休息的地方;而且高中阶段大家的作息习惯基本趋于一致，也不大可能会影响到他人的休息。而大学时期，学生自由支配的时候多了，而这些时间更多地在宿舍渡过，宿舍不仅仅是一个休息的地方，更多的相当于一个家。而同时大学生的生活方式多样化起来，一个宿舍几个人的作息时间很难调整到大约相同的时间，这时候，影响他人的可能性就更多了。于是，大学宿舍中第一种权利的重要性就比高中提高了很多。

　　第三种权利的重要性也同样提升了。高中大家一起上课一起吃饭一起作息，很自然地培养起了各种感情，而且即使没有感情的话，礼貌上的亲近也是有的，低头不见抬头见，总有需要别人帮忙的地方，因此也不会太注意到自己的情感付出。而到了大学感情成了稀缺的资源，一个宿舍的同学相对高中有着更少的时间坐在一起，培养感情。

　　这时候，由于个人经历的相对分割，当某个人对他人帮助和付出情感后，很容易要求他人在短期间的回报，因为他并不能很肯定地看到长期中自己必然会得到这个回报。因此，他人的帮助和友谊同样提升了其重要性。

　　当产权界定是毫无意义的，比如对于空气这类所有人都可以消费的物品等等，是没有必要界定产权的;而当附着在产权上的收益权的足够大的时候，产权的意义才上升，才出现了这样那样的纠纷。

　　2、产权界定的不明确导致了纠纷的产生

　　用益权赋予所有者有权获取来自于一种资产的“果实”或者“产出”，比如一块土地生产出来的农作物和住房出租服务的租金。用益权的所有者仅对财产的果实就有排他权，不拥有带来果实的资产。进一步，所有者在实施用益权的过程中需要遵守某些限制。

　　限制可以导致一些有着负的外部性的行为的出现。但是问题是，在宿舍中，基本的一些产权没有界定清楚，限制是无法实行的。要能有所限制就必须先有一个准确的产权限定。

　　“一般而言，在私产制度中产生的经济激励制度会保证稀缺资源得到充分的利用，从而提高社会福利。在环境财富的情形中，不可能完全地将资源产权分配给个人，从而不存在私人所有权，这也解决了环境问题。”

　　同样，私人产权的方式要想运用于宿舍纠纷的处理，必须要先建立宿舍资源产权的分配。整个宿舍的权利是无法让渡的，但是，宿舍内部的权利却完全是可以界定产权的。正是因为宿舍内部产权界定的不清楚导致了各种纠纷的出现。

　　一个很明显的例子在于：宿舍中基本权利经常不被侵犯的往往是那个“斤斤计较”的同学，其他的同学都会很注意这位同学所抗议的各种行为。当然我们可以按俗语来说，就怕不要命的(当然也没这么严重)。

　　但我们若是去考虑其中的产权关系，也是行得通的。对于这位“斤斤计较”的同学来说，她的行为很清楚地界定了自己的产权，比如当她界定拥有晚上睡觉以后拥有绝对安静的权利时，其他人假如弄出声音就是对他的侵犯，是要付代价的，比如这位同学带刺的某些话语。

　　另外一种在宿舍中可以避免纠纷的同学是那种“不在乎任何事”发生的人。这种人往往对于别人对于自己的干扰不发出任何反对意见，而且自己默默地遵守着潜规则，努力不使自己侵犯其他任何人的权利。

　　很显然，在这种情况下，产权也是界定清楚的。他完全让渡出了自己对于宿舍某些资源的权利。当然我们也可以看到这种界定给他带来的负效应是极大的，他必须默默忍受别人的干扰，而同时还必须要顾及其他人的生活。

　　要这样做是非常困难的。而在这两种关于权利的清晰界定之间，就存在着纠纷出现的可能性。因为宿舍是以一个整体的方式来分配给宿舍中居住的四个到五个人的。那么，宿舍中居住的同学很容易认为这就是自己的权利。

　　如：宿舍中有的比较细腻的人的话他会非常看重别人对自己的反馈，在他看来，自己是拥有获取宿舍人帮助和友谊的权利的，因此当宿舍中其他人，尤其是那些性格上比较豪爽或者内向的人并没有表现出对他的爱护和热情时，他往往会觉得自己的权利受到了侵犯。久而久之，就容易和其他人产生纠纷。

　　但从理论上讲，假如存在这样一个产权界定的机制：依据不同人的作息习惯，将不同时间段里不受打扰的权利分配给不同的人。比如将23点到1点之间的这种权利赋予给甲，当他人在这段时间中干扰甲的时候，甲有权获取赔偿，金钱的或者说是指责他人。那么，只要这种机制能保障侵权所赔偿的损失约等于侵权带给他们的收益，那么无论是否被人干扰，甲和其他的人都是没有异议的。

　　至于界定这种产权的机制是否有可能出现，该如何设计，是另外一个需要讨论的话题。只是在此提出理论上的原因和解决的可能性。 3、一种可能的解决方案：外部的介入

　　“理性的决策制定者，在追求他们自身的福利时，必然认识到这种变化中的约束(包括交易费用)”

　　在这种情况下，假如有一个外在的机构对于宿舍内部诸如每个人关于某个时间段可以发出噪音等等问题的一个规定，那么，宿舍中的成员要变更规则就必须考虑到这种约束。这种成本有：

　　(1)违反机构这一个权威的成本;

　　(2)当其他成员对这个行为保持默许的态度时，你反对所带来的成本——他们对你动机的怀疑，你自己心理上“被孤立”的感觉。

　　这种情况下，如果设计合理，外部机构是足以保证自己的分配是能够被执行的，至少能够保证宿舍内部不会因为不明确的产权分配继续产生纠纷。但问题在于，外部机构这种规定的设置是否是最优的，属于最好的选择。那么，这就要考虑这样三个问题：

　　(1)该项资源(暂且将其称为资源)是否适合人为外在的规定。

　　在宿舍中，床位很显然是一个适合外界规定和安排的资源。宿舍床位的效用对于大家来说，很显然是不同的，但也相差不大，而且通过一系列繁琐的手续换得一个自己比较满意的床位所得到的效用一般要被在这过程中所付出的成本要低。

　　因此，虽然各位同学可能对于宿舍的床位分配状况有着这样那样的不满，但也只能暗叫幸运和倒霉了，基本上不会去质疑这个分配。

　　(2)这就要考虑到该机构订立规定的能力。这个机构最好不能太大，大的机构一般又很少灵活性。小型的能够深入的宿舍内部的机构是比较好的选择。

　　(3)宿舍的实际情况这在决策的制定中是最需要注意的一个问题，决策能否有效很大程度取决于它能否适应宿舍的各种微妙的现实情况

【制度经济学案例分析】相关文章：