比较文学学年论文范文大全
随着比较文学课程在国内外各高校的开设，比较文学受到越来越多来自文学界的关注。国际比较文学界比较文学向比较文化发展的趋势由此赫然可见。
比较文学学年论文范文大全篇1
探析当代国际比较文学
一、从文学到文化
当回顾最近几十年来国际比较文学的发展轨迹和研究现状时，我们不难发现，当代比较文学一个相当主要的发展趋势是:中外比较文学家的研究重心，或者说他们的研究兴趣，正在从比较文学向比较文化转移。
这一点从最近两届的国际比较文学年会的主题中即可窥见一斑。
具体的专题讨论也无不与文化研究有密切的关联，如“文学与属性(ldentity)”，“文学体裁、语言与文化”，“文学与其他文化表现形式”，“比较文学的方法、范式与文化的多样化”，等。
1997年即将在荷兰举行的第十五届国际比较文学年会的主题显然也是继承了这一发展脉络，且在文化研究的道路上走得更远。
它的主题是“作为文化记忆的文学”，而它的研究导向则明确指向“文学与目前和过去世界社会文化发展的关系(诸如殖民、反殖民的进程，新兴国家，民族国家的诞生和发展，国家和人民之间的历史性接触，联邦政体的创建和发展，欧洲部分国家的解体以及其它一些国家的联合)以及文学和性别的文化研究关系”。
它的七个副主题分别是:民族的形成，讨论作为文化诸因素的载体的文学及其机构，因为它们对民族性和身份的形成有着推波助澜的作用;殖民者与被殖民者，
考察现时代及过去的文学如何从各个层面(从最个人的到最公共的)使相关者对前殖民时代、殖民与反殖民时期的体验保持鲜活的记忆;人类的良知，
探讨文学如何以自己特有的方式对待人类历史上的反常事件;性别记忆，探讨文学在性别区分过程中的角色，甚至还可“扩展到民族、种族、宗教、及其他集体身份内部的角色”
;作为文化记忆载体的文类，“试图为现有的文类所不能充分回答的社会及文化问题提供答案，或提出一套解决方案”;“作为文化记忆的文学研究的方法”和“作为文化记忆的翻译”两个副主题，则分别探讨文学在不同时期或文化史中被使用(或被滥用)的方式及翻译对社会的贡献，等等。
国际比较文学界比较文学向比较文化发展的趋势由此赫然可见。
对国际比较文学界的这种发展趋势，中国比较文学界也立即意识到并作出了反应。
1994年中国比较文学学会会长乐黛云教授在为“中国比较文学学会第四届年会暨国际学术讨论会论文集”写的一篇“代序”中就明确指出，“当前比较文学发展的一个重要特点就是和文化研究紧密结合在一起”，“当前比较文学的另一特点是越来越趋向于一种多元文化的总体研究;围绕一个问题或一种现象，在不同文化体系中进行相互比照和阐释。
在此之前，还在1990年第三届中国比较文学学会年会上，乐黛云教授在她的主题发言中也已经明确标举。
以特色和独创主动进入世界文化对话”，提出要寻找一种能够沟通第三世界和发达世界使两者达到相互理解、双方都能接受的“话语”，寻找能够进行真正对话的“中介”。
之后，中国比较文学界连续举行了几个与文化研究有密切关系的研讨会。
首先是北京大学比较文学与比较文化研究所和欧洲跨文化研究院联合举办的“独角兽与龙—在寻找中西文化普遍性中的误读”国际学术讨论会。
这个会议感兴趣的间题是:一干差万别的人类文化有没有普遍认同的东西呢?可不可能有共同的是非标准呢?在即将到来的21世纪，不同的文化是逐渐趋同还是愈加差异呢?在众声喧哗的多元文化中是否仍然会体现出某种规律，某种“理性一元性”呢?人类有没有可能超越自身的文化与文明，达到另一更高的境界，成为许多国家正在议论的“新人类”?等等。
接着，北京大学又于1994年1月举行了“‘平行研究’与‘话语建构”，讨论会，会议围绕着如何建构中西比较诗学对话话语这一“核心问题”进行了热烈的讨论。
会议明确认为，寻找异质文化之间的话语中介是中国比较文学研究如何在“世纪末”这个多元复杂的文化语境中进一步向更高的层面发展和拓进所面临的“核心问题”。
引人注目的还有1995年10月在北京举行的“文化对话与文化误读”国际研讨会。
这次会议汇集了中、美、加、法、德、意、俄、日等25个国家地区的120多位著名学者，其中不乏在国际学术界享有盛名的大学者，中国国家教委主任亲临会场表示祝贺，
收到的论文“既有中西文化对话的案例，也有好莱坞所代表的美国强势文化与法国电影文化的论战;既有欧洲政治经济联合以后将留下的民族文化难题，也有美国、加拿大、
南非诸国内不同民族和族群之间的文化矛盾;既有东方国家如中日之间由于文化差异而招致的种种文化误读，也有由于思想、宗教和社会发展程度落差而形成的交流和沟通困难;
既有帝国主义、殖民主义和跨国资本主义留下的所谓‘东方主义’、‘后殖民主义’之类的文化后遗症，也有阶级、种族和性别造成的文化错位，等等”。
这种特别隆重的规模，顶尖层次的级别和明确渗入文化研究领域的议题，进一步表明，中国比较文学界也已经加入了国际比较文学界从比较文学向比较文化发展的潮流之中。
不无象征意味的是，在此之前著名的北京大学比较文学研究所也已经悄悄地更名为比较文学与比较文化研究所，中国比较文学学会还成立了中法比较文化研究会、中美比较文化研究会、后现代研究会等分支研究团体。
比较文学，无论是国际的还是中国的，正在趋向比较文化。
二、文学本体的失落
一般而言，比较文学向比较文化的转向毫无疑问是比较文学研究向深层次发展的表现。
正如乐黛云教授指出的，“比较文学通过文学文本研究文化对话和文化误读现象，研究时代，社会，及诸种文化因素在接受异质文化中对文学文本所起的过滤作用，以及一种文学文本在他种文化中所发生的变形。
这种研究既丰富了客体文化，拓宽了客体文化的影响范围，也有益于主体文化的更新。
”但是，从当前国内外比较文学研究的发展来看，比较文学向比较文化转向也引出了一个令人关注的问题，即比较文学研究中文学本体的失落。
对此，我们不妨对近几十年来国际比较文学研究中的几个热点问题作一些简略的分析。
当代国际比较文学研究的一个热点问题是理论研究。
从70年代起，理论已经在国际比较文学界(尤其是西方比较文学界)占据了极其主要的地位。
各种主义竞相登场，什么后现代主又，女性主义，后殖民主义，乃至新历史主义，等等，等等，不一而足。
热衷理论，在理论上标新立异，成为当代西方比较文学界的一大景观。
对西方人文学科来说，理论热的兴起自有它的合理性。
西方世界的多元文化背景，它所面临的那些跨越国界、跨越民族、跨越传统的文化现象和所涉及的问题，诸如第一世界文学与第三世界文学的关系，世界文化中的边缘文化向中心文化转移的现象，等等，都已超越了传统的影响研究或平行研究，必须借助各种新的理论。
同时，由于理论与比较文学的挂钩，冲破了传统文学研究的框架，也为西方人文学科展开了一个极为广阔的学术天地。
但是，西方理论研究的一个弊病是，它过分热衷于自身的“话语”，过分关心一种理论与另一种理论的“对话”，而忽视文学文本的独立价值。
用美国学者墨里?克里格的话说，自60年代起，结构主义和后结构主义由法国传入，理论渐渐自成一体，独立于文学研究。
目前“理论的年代”取代了批评的年代，产生了许多问题。
首先，当今时髦的批评方法是作品的意义取决于理论，而理论本身又取决于政治意识形态一一这各种“决定论”使文学研究失去了以往的客观性。
更可悲的是，由于理论“系统性地入侵”文学系，促进了跨学科研究的迅速发展，因此，从根本上威胁了文学本身的主导地位。
这一点我们从后现代主义理论上可以看到一些反映，后现代主义“所醉心的是语言文字的操作游戏，全然不顾作品有无意义，或者干脆就是反意义、反解释、甚至反形式、反美学的”。