辩论赛评委如何点评
现代辩论赛在辩论完毕之后都有一个评委点评的环节。评委就辩论双方的是非成败进行评述，如能评述到位，可有升华主题，画龙点睛之效。 点评中需解析双方的论点以及所用技巧解析双方的观点和所用技巧理应是点评的核心部。以下是小编帮大家整理的辩论赛评委如何点评，仅供参考，大家一起来看看吧。
辩论赛评委的点评技巧
第一、 先向主办方表达敬意
这是一个礼节性的问题，主办方举办了本次活动，作为受邀的评委，理应表达尊重和谢意。
其实，不仅有必要向主办方表达敬意，也有必要向大会主席(主持人)、双方辩手以及观众朋友们致以问候和敬意。
良好的礼节将给辩手和观众们很好的印象，这也是点评人素质的体现。
第二、 最好有一些合理的对于辩题的分析
辩手们对于辩题的分析，因为已经有明确的观点倾向性，所以双方都会把辩题向着有利于自己的一面解析，而这种解析其实有时候是在断章取义，偷换概念，一叶障目。
作为一个点评的评委，有必要把辩题所指的真正合理的，事实性质的内容点出来，不带有任何倾向性，但是点评要让观众们觉得合理，“就是那么一回事”，“确实如此”，可见评委们是认真思考过辩题的。
第三、 最好要有高屋建瓴型的解析
何为“高屋建瓴”，就是指评委们能从厚重的历史，从权威的数据，从博大精深的文化高度对于辩题进行理性的解析。
一般来说，现代辩论赛所请的评委们要比辩论场上的选手们有更多的知识积累和阅历，这个时候，从知识库中调出一些有高度的东西，无疑会彰显评委的学识和个人魅力。
而一旦有着高屋建瓴型的解析，整个辩论赛实质上又在评委点评的环节升华了一个档次。
观众们看到的并不只是辩论之趣，也看到了知识之趣，知性之趣，理性之趣。
当然，这是一个跟评委个人素质有很大关系的方法，如果能有之是最佳的，如果没有也没有关系。
第四、 点评不是宣布结果这是很重要的一点，有的评委点评就直接带着明显的倾向性，实质上等于告诉了双方结果。
这样的点评：
1、知道了结果，谁还认真听点评?因为辩手和观众们正被心中的大喜大悲影响着呢。
2、在程序上，让辩论赛后面宣布结果和颁奖的环节很是被动，给主办方带来了不小的麻烦。
所以，尽量在点评中不要说出最终的结果。
第五、 点评中需解析双方的论点以及所用技巧解析双方的观点和所用技巧理应是点评的核心部分，就像有人会唱戏，有人得会听戏，知道他是怎么唱的，哪里唱得好，哪里有难度等等。
其中的关键要紧之处都是评委点评的内容：某一方有怎样立论，某一方面用了怎样经典的论据，某一方又怎样偷换了概念等等，都需要评委们用简单有力的话勾勒出来。
一是评辩论的内容，而是评辩论的方法，只要评得客观，都会受到辩手和观众们的尊重的。
第六、 最好不要针对辩手个人点评，而针对整个队伍这一点很容易理解，针对个人的点评，难免只能说好不好意思说坏。
而正式的点评既需要指出精彩之处，也需要指出不足。
这个时候，针对整体的评价要优于针对个人的，除非某一个辩手表现得特别精彩，值得特别的强调，否则最好针对整体评论。
第七、 点评主要以理性的分析为主，但评价的结尾，最好有一点感性的升华
评委怎么点评辩论赛
必须围绕双方对辩题的立论、论点、论据、论证方法、评议表达等方面来点评，不必面面俱到，但应客观公正，具有说服力，既指出其成功之处，也指出其不足或需要改进之处。
辩题分析：
今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。
双方表现：
从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。
各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。
从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出。
因此，在立论上，正方比反方表现要好些。
当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义. 正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。
在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。
反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。
辩论又必须通过语言进行，我想也未必都一个风格，像正方一辩在赛前说的，语言不一定要咄咄逼人。
记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快，却绵里藏针，很难对付，我感觉，正方四辩有这个潜质。
在辩论中,双方队员唇枪舌剑,旁征博引,引经举典,大家在什么是"勤",什么是“美”，什么算是"更能"等问题上展开了激烈的争论,双方都能在立论的基础上围绕着这几个核心问题展开讨论，这是很值得肯定的。
在攻辩和攻辩小结环节中，当正方二辩提问反方二辩时，问到：
在总结陈词上，正反双方都是先总结了对方的纰缪之处，然后提
第三说说两队的整体表现和选手的情况。
我们欣喜地看到，这一场比赛双方真正是辩起来了，都表现出了一定的水平，尤其在自由辩论阶段，双方针锋相对，你来我挡，可听性可看性都较强。
具体说来，从语言层面看，正方一辩陈词很有文采，三辩四辩的语言在不瘟不火中不乏冲击力，而且较多地采用了喻证这种论证手法;而反方的.言辞更体现出一种凌厉，颇具攻击力，尤其反方三辩四辩的表现给评委留下了深刻印象。
再从选材层面看，双方选取的论据基本能证明自己这一方的观点，其中不乏可圈点之处。
三从辩论技巧看，双方也是旗鼓相当。
双方的三辩四辩甚至都注意到了辩论中常用到的“挖、拉、追、打”等技巧的运用。
就这个问题，我们的辩手进行了充分的辩论，很多论据、事例和数据的引用，给我们带来了充分思考的空间。
比如…
从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。
各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。
从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。
”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。
但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。
因此，在立论上，正方比反方表现要好些。
当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义.
正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。
各辩手的特点：
二辩很有文采;三辩很有激情;四辩带感情的语言颇具煽动性
反方一辩用了许多大学生很熟悉的名人如唐骏、李开复的事例来说明EQ的重要性，两个词汇可以形容她：睿智、风度;二辩用自己参加建模比赛中毅力比自己的智力更重要来说明EQ的重要性，并且引用苏格拉底的名言，质询有力;三辩沉稳;四辩冷静、言简意赅、切中要害。
在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“……”上的追问。
反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。
不足：
最后也讲讲双方的不足之处。
这是我不愿意谈及的，退一步说也是我没有资格谈的。
我们认为，假如正方能够在语气的冲击力再下工夫，辩论的效果可能会更好一点;我们也希望反方能够更多地从场上的态势发展来辩论而不是念稿件，而且注意控制语速，也许情况会好一些。
双方共同的问题是台风问题，尤其是选手目光的关注点很不一致，更多的是看桌子和稿子，或者是看对方选手，基本上无视场上观众，这是在以后的比赛中必须加以注意的 辩论中也存在一些不足，比如，双方都出现了漏洞，但是，都没有抓住，及时进行有效地攻击;思路还不够开阔，对细枝末节纠缠过多;提的问题生僻，个别语言词句还需要规范等，还需要进一步学习、历练、提高。
但是，瑕不掩瑜，不失为一场精彩的比赛。
语言不一定要咄咄逼人。
记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快，却绵里藏针，很难对付，
如何在辩论赛中当一个好的评委
1.评委即目的
评委是一场辩论赛里面最为关键的因素，如果不是之一的话。
我们常常会去思考，辩论赛有什么意义，辩论赛应该怎样发展，辩论赛打成什么样才是有价值的等等问题，而无论答案如何，能够主导辩论赛赛场上的发展方向者，就是评委了。
所以，有了这一节的题目——“评委即目的”，评委的评判方式，打分尺度，风格倾向等等，都会成为左右辩论赛发展的力量，或大或小，都会对未来辩论赛的发展，产生影响。
因此，不才在这里提出自己小小的希望吧，希望各位有机会担任各类辩论赛评委的朋友们，用最谨慎的态度来对待这件事，因为辩论赛将如何发展，取决于你我手下这张评分表。
2.评比赛
2.1总纲
辩论赛的最佳模式是有客观的“裁判”，即抹去评委主观的情绪，价值观，背景，喜好等等，纯粹以某种客观的方式，如足球篮球一样，来评价。
但这显然是不现实，也缺乏价值的，毕竟，辩论赛的目的是说服和表达，而这个世界上，任何的听众都是有血有肉的，有独立思想的人。
所以退而求其次，一群睿智却不凌驾于辩手思想之上，一群善于思考却不固守己见的听众，也许，是最好的评委了。
然而，善于思考，却能放弃自己的立场，难;睿智，却肯让自己的大脑成为辩手的跑马场，难。
于是，德高望重的老师，免不了预设立场;纵横辩坛的前辈，免不了脑洞大开。
于是，我想，作为一名辩手，在担任评委工作时，也许最重要的两个字就是——克己。
2.2拒绝预设立场
是的，非常非常简单的一句话，从狭义上说，也就是抛弃自己对辩题的倾向性。
也许你是一名事业编制的员工，但面对是否取消事业编制的辩题时，请你也要保持中立。
然而仅仅这样，远远不够，我认为，一名合格的评委，应该对各种价值观，定义具有良好的包容心态。
失败乃成功之母，也许人人都会说，但当辩手说出：失败是毫无意义的，请平复一下你想要反驳的冲动，仔细听听辩手的论述。
2.3拒绝脑补
我知道，每一名担任评委的辩手，都比场上的辩手年级高，经验多，反应快。
是的，当你听到某一方立论中的不当之处时，你一定急速地反应出了他们的漏洞，你甚至连场上的语言都组织好了。
但是，请把反驳的权利留给辩手。
在这里，我们是评委，我们只对双方辩手说出的话，做出评判。
譬如循环论证，偷换概念，诸如此类的问题，我建议的做法是：若对方反驳，则犯错方此点无效;若对方不反驳，则犯错方此点成立。
2.4不预设战术
一个辩题的解题思路可能很多，立论方法也不少，具体到场上的执行更是不可尽数，作为辩手出身的评委，最最不应该的，就是把“我想这么打”作为评价标准，这样的评委是要下地狱的啊!评委评委，就是评判的委员，所以，一切以辩手的发言为准，千万不要把辩手的思路是否符合自己预设的思路作为评比赛的标准，而是要去聆听辩手的发言，去思考他们的想法，去检验他们的逻辑。
给你唱歌，是让你听听好不好听，不是让你听听和你唱得一不一样!
2.5正确理解辩论“套路”
这一点是许多辩手型评委最常犯的错误。
有一些概念，师兄师姐从他们的师兄师姐那里囫囵吞枣地学过来，再一股脑灌到你脑子里，然后你就不知所以然地学了个形似神离，最后再用这些你自己都无法说清楚的概念，套路去评比赛，真是毁人不倦···我举两个例子：
第一个，是所谓的缺失性比较。
我不知道作为辩手，有几个人能说清楚这个概念。
总之我每次听到这五个字，就心里一紧，因为最常听到的无非是：“对方辩友说没有XX怎么样，这是缺失性比较。
”完了···然后呢?你说清楚了为什么不能这样比较吗?你知道为什么吗?有的辩手可能会再后面继续补一句说：“我们要在二者都存在的情况下比较。
”那凭什么啊?我问你一句：对人的生存来说，水重要还是袜子重要?当然水啊，没有水活不了，没有袜子照样活蹦乱跳啊。
这不就是你们囫囵吞枣学去的“不能用”的缺失性比较吗?可是这才是一个正常人的思维啊!我不具体解释，希望囫囵吞枣的朋友，能自己想清楚，所谓缺失性比较到底是比的什么，又是在什么情况下可以比，什么情况下不能比，为什么不能比。
第二个，是某天看比赛，一个评委的错误点评。
比赛题目是：当今中国应不应该扩大自主招生。
反方认为，在腐化问题尚未解决的情况下，扩大自主招生，会大量增加腐化现象，导致政策的危害过大。
评委点评说“腐化问题，不根属于扩大自主招生，而是根属于自主招生····”我当时就蒙了，我见过用错根属性的，没见过错这么离谱的····根属性是指一个需求和解决这个需求的政策之间的关系，这里扩大自主招生的需求根本就不是解决腐化问题，根个什么属啊···这里明显是在做“基于某种现实条件的”损益比啊。
说实在的，许多许多辩手，在许多许多类似的问题上，自己都没有吃透，完全是人云亦云，而且还把这些自己错误理解的套路给奉为金科玉律，最终伤害的，还是辩手和辩论赛。
2.6小结
大体上，我认为上面这些要求，是必须遵守的基本要求。
他们来源于以下几个基本的看法：
1)评委只对辩手发言本身做评价;
2)评委尽量排除个人主观因素，或者说，要扮演的不是自己所在的人群，而是代表整个社会的所有人群，包括小众;
3)辩论属于社会，辩论的套路是对人类正确的逻辑思考的提炼，如果违反了人类正确的逻辑思考，那就是异化了，请果断抛弃。
辩论赛评委评分规则
一、个人评分标准：
(1)、语言表达(20分) 普通话标准、语速适中、语调平仄合理;口头、肢体语言和谐;修辞得当、表达合理;表达流畅、说理透彻。
(2)、辩驳能力(20分) 提问简明扼要，设问针对性强;回答问题精准、处理问题有技巧(攻、守、避合理);反驳有理有据、论证有力;引用实例恰当。
(3)、临场反应(20分) 反应敏捷，用语得体，技巧多元得当。
(4)、团队意识(20分) 分工合理、协调一致，衔接有序、互为攻守，自由辩论错落有致，气氛调节有度。
(5)、综合印象(20分) 仪态、着装合理;台风与辩风良好;有风度及幽默感;尊重对方辩友、评委和观众。
二、团体评分标准
(1)、开篇立论(10分)
1、开篇立论逻辑清晰，言简意赅;
2、论点明晰，论据充足，分析透彻，引证有力;
3、论据内容丰富，引用资料充分恰当、准确;
4、分析的角度和层次具有说服力和逻辑性;
5、语言表达流畅、有文采;
(2)、攻辩环节(20分)
1、表达清晰、论证合理而有力;
2、回答问题精准、处理问题有技巧(攻、守、避合理)
3、推理过程合乎逻辑，事实引用得当;
4、针对性强 ，有理有据;
(3)、攻辩小结(5分)
1、全面归纳对方的矛盾与差错，并作系统的反驳和攻击;
2、提问简明，击中要害;
3、辩护有理有据及有力，说服力强
(4)、自由辩论(30分)
1、攻防转换有序，把握论辩主动权;
2、针对对方的论点、论据进行有力反驳;
3、坚守并能进一步巩固、扩大阵地;
(5)、回答提问(5分)
根据辩论队的整体形象，从整体配合、语言运用、临场反应(语言、风度、举止、表情)等方面评分;
(6)、总结陈词(10分)
全面总结本方的立场、论证，系统反驳对方的进攻，为本方辩护;语言表达具有说服力和逻辑性
(7)、语言表达(10分)
1、用词得当、流畅;
2、语调抑扬顿错、语速适中;
3、表达清晰、层次清楚，逻辑严密
(8)、团队配合(10分)
根据辩论队的整体形象，从辩风、整体配合、语言运用、临场反应(语言、风度、举止、表情)等方面评分;有团队精神，相互支持;论辩衔接流畅;反应敏捷，应对能力强;问答形成一个有机整体，有效的打击对方。
辩论赛评委打分规则
一辩立论环节（10分）
1、 逻辑性、观点合理性（5分）：
审题：对所持立场是否从逻辑、理论、事实等多层次进行阐述；对辩题是否有多角度的理解；辩论过程中是否紧扣辩题，并始终坚持己方立场。
论证：语言是否流畅、逻辑性强；论据是否充分且有说服力；事实引用是否得当；推理过程是否明晰且合乎逻辑；说理是否透彻。
2、语言表达、风度（5分）
语言是否流畅、逻辑性强，仪表风度自然大方，尊重对方，尊重评委与观众，表情，手势恰当。
四盘一环节（10分）
1、提问（5分）
提问是否合适，能否抓住对方的要害，问题是否简单明了。在规定时间内没有提出问题或提问不清楚的评委应适当扣分。
2、回答（5分）
是否正面回答对方的问题，回答是否中肯，能否给人以有理有据的感觉，不回答或不正面回答问题或答非所问的评委应相应的扣分。
二辩驳论环节（10分）
反驳是否有力，有理；反应是否机敏；用语是否得体；能否迅速抓住对方观点及陈词失误，驳论精到，切中要害；是否紧扣辩题，并始终坚持己方立场。
二辩攻辩环节（10分）
反驳是否有力，有理；反应是否机敏；用语是否得体；对对方的纠缠是否有有效的处理方法。
三辩提问环节（10分）
1提问（5分）
提问是否合适，能否抓住对方的要害，问题是否简单明了。在规定时间内没有提出问题或提问不清楚的评委应适当扣分。
2回答（5分）
是否正面回答对方的问题，回答是否中肯，能否给人以有理有据的感觉，不回答或不正面回答问题或答非所问的评委应相应的扣分。
自由辩论环节（20分）
是否论点明晰，理解深刻，论据充足，合理，有力，引证恰当，有层次，多角度，分析透彻；是否迅速抓住对方观点及陈词失误，驳论精到，切中要害；思路敏捷，应对能力强；是否言语清楚达意，陈述条理性强，措辞造句逻辑严密；是否紧扣辩题，并始终坚持己方立场；团队是否分工良好，默契配合；时间，人员安排合理。
总结陈词（10分）
总结陈词（10分）
1、逻辑性、观点合理性（5分）
审题：对所持立场是否从逻辑、理论、事实等多层次进行阐述；对辩题是否有多角度的理解；辩论过程中是否紧扣辩题，并始终坚持己方立场。
论证：语言是否流畅、逻辑性强；论据是否充分且有说服力；事实引用是否得当；推理过程是否明晰且合乎逻辑；说理是否透彻。
2语言表达、风度（5分）
语言是否流畅、逻辑性强，仪表风度自然大方，尊重对方，尊重评委与观众，表情，手势恰当。
评委及观众提问（10分）
反应是否机敏；用语是否得体，语言是否流畅、逻辑性强；论据是否充分且有说服力；事实引用是否得当；推理过程是否明晰且合乎逻辑；说理是否透彻。
总体印象(10分)
1、逻辑性：评分要求：是否自相矛盾，偏离主题，不合正常思维方式。
2、观点合理性：
审题：对所持立场是否从逻辑、理论、事实等多层次进行阐述；对辩题是否有多角度的理解；辩论过程中是否紧扣辩题，并始终坚持己方立场。
论证：语言是否流畅、逻辑性强；论据是否充分且有说服力；事实引用是否得当；推理过程是否明晰且合乎逻辑；说理是否透彻。
3、语言、风度（语态、语速、仪态）
语言：是否流畅，用词得当，语调抑扬顿挫，语速适中。
辩风：是否尊重评委，尊重观众,尊重对方辩友；是否对对方辩友有攻击性言语；个人表演是否得当、落落大方，且有幽默感。
4、团队配合
是否有团队精神，队友之间能否相互支持；论辩衔接是否流畅；自由辩论时发言是否错落有致；问答是否形成一个有机整体，给对方以有力打击。
5 、临场感（脱稿度等）
脱稿程度与脱稿后语言流畅度等
b）、附加分环节：
以该教室观众支持人数占比*10即为该队所得附加分
【辩论赛评委如何点评】相关文章：
评委应该对辩论赛如何点评12-07
如何学习辩论-辩论赛02-17
评委邀请函12-19
评委感谢信07-21
大赛评委邀请函01-25
邀请评委的邀请函08-19
比赛评委邀请函09-27
面试评委承诺书模板09-18
关于邀请评委的邀请函03-07