哲学论文当代道德话语权
关于当代道德话语权的哲学论文应该怎么做?下面是小编整理的哲学论文当代道德话语权，仅供参考。
哲学论文:基于当代道德话语权之构建
一、理性的批判与文化的分化
无论是认为现代性是传统社会的延续的人，还是主张现代性是传统断裂的产物的人，都承认现代性和理性密不可分，理性是现代性最具特征的属性。
正是因为理性的引导与推动，现代性得以带领人类走出了物质匮乏的威胁，把人类从 自然的奴役中解放出来，推动了人类文明的进步与发展。
然而，现代性走向困境的关键原 因也是理性。
在古希腊，人在宇宙中寻找理性，人的理性是对宇宙理性的分有。
在中世纪，理性为神学的婢女，对上帝存在进行哲学的论证。
历经文艺复兴宗教改革、新科学革命、启蒙运动等一系列历史事件，上帝的神坛被推倒，理性战胜了神性，成为推动整个时代发展的进步力量。
理性所带来的人类社会发展的空前进步，坚定了人们以理性解决所有问题的执拗。
人们并不满足于仅把理性作为获得关于自然界真理性知识的科学手段，而力图将它的原则强制地扩大到一切领域，成为绝对的标准。
理性毕竟是我们现实中拥有的理性，它并不能取代上帝无所不能。
无限、全能的理性对我们而言只是种理想，并非一种现实的存在。
当人类把有限的理性转换成无限的理性时候，以理性为原则的现代性表现出了理性的不合理性，现代性的发展陷入了前所未有的困境。
在理性精神的指导下，人们在很大程度上把道德问题解决寄托给了科学，自信能为人类的道德的困惑提供标准答案。
从此，道德问题被作为技术问题来处理，道德哲学的科学化也随之诞生，由此导致了真与善、科学与道德的混淆。
对理性的盲目进行深刻的反思，是解决现代性危机的根本和严肃主题。
相应来说，在对理性的反思中，确立道德与科学、真与善的合理关系，无疑是我们解决现代性道德困境所面临的首要问题。
康德处于理性高扬的启蒙时代，他不否认理性及其所带来的巨大成就。
康德是理性的忠实捍卫者，在休谟的怀疑论使得理性的科学知识大厦摇摇欲坠之时，康德捍卫了理性知识的合法性。
然而，与启蒙思想家们对理性的盲 目崇拜相比，康德是谨慎而冷静的。
康德以深刻而敏锐的洞察力，洞悉到近代以来人类所面临的种种问题的根源在于，没有对理性这一力量加以批判，就对其加 以应用，进而造成了理性的滥用。
只有通过理性的批判，把人的理性能力说明白，才可以堵塞错误的来源。
批判是康德哲学理论中体现得最为鲜明的特色，对理性的批判是康德哲学理论的核心，亦是其构建现代性道德体系的前提与基础。
在《纯粹理性批判》中，康德对人的理论理性作 出了批判。
康德的批判证明人们所获得的关于事物的知识，并不是事物本身 自在具有的，也不是任意非理性的产物，而是人运用自身先天具有的感性与知性对事物作出构建所形成的，以此捍卫了理性在认知领域的主体性和绝对地位。
然而，在事物与认识的关系上，康德坚持知性范畴唯有与感性直观相关，才能够通过知性概念来规定对象，获得知识。
这样一来，康德向人类证明人的理性认知能力是有限的，它永远无法超出感性经验的界限。
从此，理性的地位在西方世界发生了巨大转变，从无限理性转向有限理性，不再被视为解决一切问题的法宝。
正是这种坚持理性有限性的转换 ，使得道德哲学得以脱离科学的桎梏而分化出来 。
理性的有限性决定了它必然无法解决意志与情感问题，康德将它们分别归属于道德哲学和美学。
对理性的批判是康德道德哲学摆脱科学束缚而独立出来的根源所在。
事实上，早在《关于美感和崇高感的考察》《关于自然神学与道德的原则之明晰性的研究》等早期著作中，康德就明确指出：“表象真东西的能力就是认识，但感受善 的能力是情感，二者并不必然地相互混淆。”…在康德看来，人的认识能力与道德能力 、认知判断与道德判断分属于事实领域与价值领域，二者没有必然的联系。
在进一步研究中，康德将知、情、意或理论理性、审美判断力、实践理性作为人的三种能力，分属于知识学、美学、伦理学三个不同的领域。
一般认为，《纯粹理性批判》《实践理性批判》和《判断力批判》这三大批判分别检视了三种能力，并分析了它们分别在各 自领域内遵循的认识原则和伦理原则、情感原则。
在古希腊，道德问题是 自然哲学问题。
大 自然为世界万物安排了自然秩序，也为人安排了伦理秩序。
自然哲学不仅肩负对宇宙万物作出解释，还负载着解释人存在的意义。
在中世纪，一切存在的渊源由那充满神性令人敬畏的大自然转换为上帝的意志，道德 问题相应转变为神学问题。
文艺复兴以来，理性成为历史的潮流，正义和善的根据也从彼岸世界回到理性世界，从事物的秩序与上帝的意志 回到了理性本身。
理性的无限力量必定导致这样的设想，道德的问题就是理性认知的问题。
康德限制理性，提升了人的情感和意志能力，使得道德哲学脱离科学的限制而独立出来，并与美学、知识学形成三分格局。
康德的这种做法无疑是对科学霸权的抵制，是对理性的沙文主义式的扩张和膨胀的警告与反思。
不过，在某种程度上，康德的分化也是暗含着启蒙现代性走向困境的重要因素。
理性在发展过程中，丧失合理的价值尺度，蜕变为无价值判断的工具理性，是现代性走向困境 的关键原因。
在烦琐的哲学论证中，康德对知识学和道德哲学的分化，则在理论上确证了理性机制的内在分裂——工具理性和价值理性的截然分离。
当然，康德也意识到了二者的分离所带来的人性分裂，并试图以《判断力批判》来和解。
但只是在理论上对二者的矛盾与冲突进行了调节，并没有真正解决问题。
二、主体性道德的困境与重构
在实践生活中，我们每个人都面临着道德抉择。
人们总是力求做出道德的、善的行为，使 自己成为一个善人。
这就需要给出一个判断善或道德的根据。
这是道德基础的问题，也是伦理学的核心问题。
在前现代社会，人还没有真正达到从自身出发去反思自我的问题，进而与人紧密相关的道德是由超越人的更高意志来决定的。
在古希腊 ，它是大自然的天道。
在中世纪，它来自上帝或者神的启示。
文艺复兴以来，在以神学蒙昧为对手的战斗中，人冲破上帝从外部为人类施加的命运罗网，从神的.牢笼中解放出来，并把主体人设定为世界存在和自我生存价值的中心。
随着主体人的出现，主体性成为现代性的基本原则，亦成为支撑全部存在的阿基米德点。
毫无疑问，人的解放对现代性道德理论的发展产生了巨大的推动作用。
人成为解释一切关系的基础和出发点，也自然成为构建现代性道德秩序的起点与基础。
现代性的道德是建立在人性独立的前提上的。
人是理性的存在物，也是情感、欲望的存在物，由此产生了道德理性主义和道德情感主义。
它们作为现代性道德的两种理论，在论证道德之时，都肯定了人的优先性地位，但在对人的理解上产生了巨大的分歧，并形成了相互对峙的局面。
道德理性主义关注人所具有的理性能力，认为善恶的标准源于理性对善与恶、正确与错误的分析，以笛卡尔、沃尔夫、莱布尼茨等人为代表。
与道德理性主义单方面强调理性不同，道德情感主义以自然人性为道德的价值源头，以情感或快乐感受为基础，对道德与善进行说明，以法国功利主义和英国经验主义的道德情感理论为代表。
在道德基础问题上，道德理性主义和道德情感主义各自为战，有争论而无结论 ，难以形成统一的道德话语。
这与其说彰显了近代西方道德理论学说的丰富多彩，不如说它暗含着人们在道德抉择之时的混乱与迷茫。
启蒙现代性最初对道德的这种设计，也暗含了现代性道德必将走向困境的潜在理论因素。
这主要表现在两个方面：其一 ，启蒙道德情感主义基于伦理生活建立在人的趋乐避苦、自我保存的自然本性之上，将幸福作为伦理的最高原则。
当这一道德价值得到普遍认同，
成为人生存的支配性标准和尺度 ，定会致使人类停留于对欲望的无限追逐之中，遗忘了道德的价值与对社会的责任。
现代性道德困境深刻体现在，在道德上对感觉欲望的肯定，致使现代人将人生的意义归结为感性欲望的满足。
其二，启蒙道德理性主义基于对理性的崇拜，重视道德理性知识的完善，使得道德原则的普遍性和规范性获得了大力发展，却忽视了对人的灵魂和精神气质的完善，必将致使人格发展的不平衡。
正如启蒙现代性可以为现代社会制定所谓完美的、维持社会稳定的道德规则，但是却无法解决现代人内心深处的精神迷惘和道德冷漠。
对启蒙现代性道德基础的深刻剖析，已成为我们当前思考现代性道德困境的重要内容，有助于找到破解现代性道德困境的方向和思路。
当能提供给人们道德意义的古代的宇宙秩序和神学教义被瓦解 ，启蒙大师康德也曾深切感受到人类在道德基础问题上陷人的迷惘和困境。
他肩负起了为道德确立真正的根基 ，为现代性道德的合理性提供论证的时代重任。
身在人性独立的启蒙时代 ，康德坚守着从主体人出发来解决道德问题的启蒙信条。
不过，与道德理性主义和道德情感主义分别将道德归因于主体的理性认知和主体的情感不同，康德将主体人先天固有的“善的意志”作为道德价值的内在源泉与基础。
“善的意志”作为道德判断的最终价值来源，在康德道德哲学中，有着无可比拟的重要性。
【哲学论文当代道德话语权】相关文章：
当代科学哲学的发展诉求哲学论文04-16
当代哲学观漫谈论文01-24
道德内涵及哲学基础论文03-18
人生哲学论文之道德思想01-14
基于道德哲学的视角论文范文04-10
反思当代中国哲学的精神构建毕业论文12-11