上诉状

经典刑事上诉状优秀

时间:2022-06-09 16:04:19 上诉状 我要投稿
  • 相关推荐

经典刑事上诉状优秀范文2016

  导语:我们像鹰一样,生来就是自由的,但是为了生存,我们不得不为自己编织一个笼子,然后把自己关在里面。下面是小编为大家整理的,刑事上诉状。希望对大家有所帮助,欢迎阅读,仅供参考,更多相关的知识,请关注文书帮!

  刑事上诉状【篇一】

  上诉人:(姓名、性别、出生年月日、民族、职业或工作单位、住址等)。

  被上诉人:(姓名、性别、出生年月日、民族、职业或工作单位、住址等)。 上诉人因_______ 一案,于______ 年______ 月_____ 日收到_______ 人民

  法院(_____)______ 字第___ 号刑事判决书(或裁定书),现不服该判决,提出 上诉。

  上诉请求:

  ____________________________________________________________________。 上诉理由:

  ________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________。 此致

  __________ 人民法院

  上诉人:(签名或盖章)

  年 月 日

  附:本上诉状副本____ 份;证物____ 件;书证____ 件。

  刑事上诉状【篇二】

  上诉人:马某,男,22岁,回族,出生地北京市,高中文化,现羁押于北京市西城区看守所。

  上诉人不服北京市西城区人民法院(2010)西刑初字第769号《刑事判决书》,特提起上诉。

  上诉请求:撤销原判,改判上诉人无罪。

  事实与理由:

  一、原判认定事实错误。

  原判认为:上诉人“向家属、公安机关捏造了由自己亲手打开密封饮料的虚假事实,并通过相关新闻单位,向社会公众散布该虚假事实”。这一认定不符合事实。

  1、上诉人的虚假陈述并非出于自愿。上诉人于2009年11月7日在西单豆捞坊用餐时,在饮用的雪碧中发现不明物质,随即入院治疗。在公安机关调查的时候,上诉人向民警如实陈述了“不记得谁打开的饮料”,但是民警一定要求上诉人仔细回忆。为避免牵扯他人,导致个人隐私曝光,上诉人只好说是自己打开的。上诉人的“捏造”并非出于自愿,而是在民警的一再要求下而做出的虚假陈述。

  2、“虚假事实”并未向社会公众散布。所谓的“虚假事实”(即“雪碧由谁打开”)并未通过相关新闻单位“散布”到社会公众。在上诉人被司法机关采取强制措施之前(2010年3月10日),任何媒体的

  报道中均未出现“马某亲手打开了雪碧”这一事实。

  3、“虚假事实”并未损害可口可乐公司的商誉。在雪碧事件中,“雪碧含汞”这一基本事实是导致可口可乐公司商誉受损的基本事实。“雪碧由谁开启”并不影响到可口可乐公司商誉。上诉人的不实陈述可能会影响到事实的调查,但是不会直接损害商业信誉、商品声誉。

  二、原判法律认识错误。

  原判认为,上诉人“出于何种动机不影响对其行为性质的认定”,这属于“客观归罪”,违背了刑事犯罪认定中“主客观相统一”的原则。 犯罪动机属于犯罪的主观方面要素,是犯罪构成的四要件之一。缺失了这一要件,毫无疑问不构成犯罪。上诉人并不存在犯罪故意。

  在中毒事件发生后,上诉人并不知道是遭人投毒,直到公安机关侦破刘晓静等人故意杀人案,上诉人在得到民警的告知后才了解了事情真相。在此之前,上诉人一直认为雪碧存在质量问题。既然上诉人不明知“遭人投毒”这一事实,那么就不可能具有损害可口可乐公司商业信誉、商品声誉的犯罪故意。原判直接以行为的危害后果来认定上诉人的“明知”,显然与事实不符。

  三、原判结果对消费者维权将产生不利影响。

  上诉人作为一名消费者,在消费过程中遭遇人身损害,在真相不明的情况下,错误地认为是产品质量问题,此举并无不当。上诉人虽然对部分事实有所隐瞒,并不说明企业商誉的受损是由上诉人所造成。本案之所以具有重大影响,关键在于食品安全频频亮起“红灯”,消费者缺乏安全感。

  如果对上诉人追究刑事责任,必然会助长一些不法奸商的嚣张气焰,以“损害商品声誉”为由,吓阻消费者的维权行为,威胁敢于曝光的新闻单位。普通消费者不可能具备专业的知识和鉴定技术,如果需要在“百分之百”确定的情形下才能对经营者主张权利,显然会使得消费者权利沦为一纸空文。在这样的恶性循环下,我们每一个人的权利都有可能受到严重损害。

  上诉人认为,一个判决,既要注重它的法律效果,也要注重它的社会效果。法院判决对社会秩序有指引的'作用。本案无论从法律的角度还是社会影响的角度,都不宜判决上诉人有罪。可口可乐公司的商誉,经过法庭的审理和媒体的报道已经得到了维护。雪碧的清白,不需要通过上诉人的有罪来证明,更不能以千千万万消费者的权利作为代价。

  综上,请求二审法院依法作出公正的判决。

  此致

  北京市第一中级人民法院

  上诉人:

  2011年2月28日

【经典刑事上诉状优秀】相关文章:

民事刑事上诉状02-08

刑事上诉状范例(精选6篇)04-30

建设工程施工刑事上诉状02-10

最新关于诈骗罪刑事上诉状11-11

量刑过重刑事上诉状3篇02-27

量刑过重刑事上诉状(3篇)03-03

上诉状(范文)07-20

上诉状范本07-28

民事上诉状07-20

上诉状(范文)07-22