城乡劳动力就业差异

时间：2021-02-07 13:43:53 人力资源管理毕业论文我要投稿

城乡劳动力就业差异

　　城乡劳动力就业差异

城乡劳动力就业差异

　　【摘要】本文利用2002年全国城镇居民家庭收入和农村进入城市暂住户两份调查数据对非正规就业群体和正规就业群体间的就业差异进行了考查。

　　结果显示：与正规就业群体相比，非正规就业群体获得白领的概率下降了15.67个百分点，这些差异中市场结构因素可以解释的部分达到了100.45%。

　　与此同时，如果非正规就业群体与正规就业群体面临着相同的就业结构，非正规就业者从事白领工作的概率会上升8.85%。

　　【关键词】非正规就业白领就业差异

　　目前学术界对“非正规就业”尚无一致的定义，宽泛地说，那些具有非正式的雇佣关系(无合同、临时雇佣、随意决定工资等)、没有进入政府监管体系、就业性质和效果处于低层次与边缘地位的就业都被认为是非正规就业。

　　我国的非正规就业是在社会转型过程中发展壮大的。

　　根据中国社会状况综合调查课题组的调查显示，非正规就业数量占全部非农就业人数的比例上升到了49.8%。

　　非正规就业的迅速发展引起了国内学者的广泛关注。

　　但是，有关非正规就业群体和正规就业群体就业差异的实证研究却还比较缺乏。

　　本文利用2002年全国城镇居民家庭收入分配和农村进入城市暂住户两份调查数据对两群体间的就业差异做一个尝试性的研究。

　　本文使用的数据来自于国家统计局城调队和国家社科院经济研究所收入分配课题组在2002年进行的全国城镇居民家庭收入分配和农村进入城市暂住户两份调查数据，数据调查共包括25744个观测对象。

　　根据本文的研究需要，本文提取了年龄在16周岁到60周岁且处于就业状态的劳动力，删除有缺失信息的样本后，最终获得非正规就业样本2108个，正规就业样本3954个。

　　一、非正规就业者与正规就业者职业分割

　　本次调查中，观测对象的职业种类包括各类专业技术人员、企事业单位负责人、办事人员、非技术人员等11种。

　　根据从业时所要求的技能或人力资本水平的高低，本文将职业压缩成专业技术人员、普通工人和服务业人员。

　　表1是正规就业者和非正规就业者职业取得的多元Logit 模型回归结果。

　　从结果看，职业取得和解释变量之间的关系在两个样本中具有很大差异。

　　首先，尽管教育、培训等人力资本变量同时提高了正规就业者和非正规就业者成为专业技术人员的概率，但是，对于正规就业者而言，教育水平的提高还显著降低了他们成为服务业人员的概率。

　　其次，个人特征变量，比如婚姻状况、户口等虚拟变量对正规就业者和非正规就业者职业取得产生的影响非常不同。

　　未婚变量提高了非正规就业者从事服务业的概率而降低了他们从事专业技术工作的概率，但却没有显著影响正规就业者的职业取得。

　　与成为普通工人相比，具有城镇户口的正规就业者更少的成为了服务业人员，但非正规就业者的职业取得和户口之间的关系并不显著。

　　说明具有城镇户口的劳动力一旦进入非正规就业市场，与农村劳动力相比，并不具有明显的优势。

　　最后，在国有部门或者合资、外资部门就业的非正规就业者更多的成为了普通工人，而正规就业者职业取得的所有制变量的系数值都不显著。

　　二、非正规就业群体与正规就业者就业差异分解

　　1、模型方法

　　本文采用扩展的Oaxaca-Blinder方程式对非正规就业群体和正规就业群体间的就业差异进行分解。

　　具体可以用下式来表达：

　　群体成为白领工作者的实际平均取得率、第i个变量实际观察值和Logit 模型回归系数，N在扩展后的Oaxaca ―Blinder分解方程中，右边第一项衡量了正规就业群体与非正规就业群体成为白领工作者的实际概率差异在多大程度上是由于可观察特征变量差异引起的;第二项则代表了有多少实际差异是可以由市场结构因素解释的。

　　2、分解结果

　　为了分解正规就业者与正规就业者之间的就业差异，本文将普通工人和服务业人员合并为非正规就业者，合并后的Logit估计结果与没有合并样本之前非常接近，如表2所示：

　　除了男性劳动力更多的从事了白领工作以及企业所有制虚拟变量在10%的水平上提高了正规就业者成为白领的概率外，教育和培训等人力资本变量依然对两者成为白领的可能性发挥了积极的重要作用，这从侧面说明了人力资本异质性对劳动力职业取得的重要性。

　　在表2的基础上，表3报告了利用扩展的Oaxaca-Blinder模型对非正规就业群体和正规就业群体就业差异进行分解的'结果。

　　从结果来看，正规就业者与非正规就业者成为白领概率的实际差异为15.67个百分点。

　　这些差异可以由特征变量解释的部分为负值：-0.0007，占了总差异的-0.0045%。

　　而由于市场结构因素解释的部分则高达15.74个百分点，占了总差异的100.45%，换句话说，正规就业者和非正规就业者就业差异全部可以由市场结构因素解释。

　　表2正规就业者和非正规就业者

　　成为白领工作者的Logit 回归

　　三、结论

　　本文采用扩展的Oaxaca ―Blinder模型对非正规就业群体和正规就业群体的就业差异进行了分解，结论如下：

　　其一，非正规就业群体与正规就业群体在职业取得上存在着显著性差异;其二，如果非正规就业群体与正规就业群体面临着相同的就业结构，则非正规就业群体从事白领工作的概率会上升8.85%;其三，正规就业者与非正规就业者成为白领概率的实际差异中，有100.45%的差异是无法用特征变量解释的，意味着，非正规就业群体在就业入口处已经处于不利的地位，这种不利因素会进一步扩大两者在后续就业过程中的收入差距。

　　因此，要想建立统一完善的劳动力市场，政策上就不能仅仅致力于消除非正规就业群体和正规就业群体报酬上的歧视性差别，拆除非正规就业群体获得优等工作的准入障碍同样重要。

　　【参考文献】

　　R.Oaxaca：Male-Female Wage Differentials in Urban Labor Markets[J].International Economic Review，1973(14).

【城乡劳动力就业差异】相关文章：

城乡学前教育发展差异探究论文10-30

促进乡镇促进城乡充分就业目标完成工作汇报01-15

中西哲学差异12-14